АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3527/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                     27 марта 2025 года

   Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-35),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Делеверисити»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делеверисити» о взыскании 320958 руб. 81 коп. долга по договору поставки № Т9212 от 22.05.2023, 24179 руб. 60 коп. процентов за период                  с 19.07.2023 по 06.02.2024, а также почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 320958 руб. 81 коп. долга по договору поставки              № Т9212 от 22.05.2023, , а также почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров отгрузки от 11.07.2023 и 14.07.2023. Истец пояснил, что товар отправлялся со склада истца в г. Тула, после чего водитель довозил товар до г. Брянска, перегружал товар другому водителю, осуществляющему доставку товара по г. Брянску, который уже доставлял товар в адрес ответчика. При передаче товара, указанного в УПД, каждый водитель ставил свою подпись о соответствии объема переданного товара.

Ходатайство истца о приобщении документов судом удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.03.2025 до 17.03.2025.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее истец направлял пояснения по делу, указав, что товар ответчиком не возвращен, частичная оплата товара является прямым одобрением действий лиц, принявших товар. Истец отметил, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, а наличие печати организации не является обязательным. Истец полагает, что ответчик не доказал отсутствие у него данного сотрудника, подписавшего УПД. Кроме того, истец указал, что УПД за июнь 2023 года, 03 июля 2023 года подписаны тем же лицом, с пометкой должности «администратор», которые впоследствии были оплачены ответчиком. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил. Копия судебного акта                   о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела определения суда от 12.02.2024, от  08.04.20.24,                      от 15.05.2024, от 17.06.2024, от 10.07.2024, от 12.08.2024, от 07.10.2024, от 11.11.2024,                 от  09.12.2024, от 10.02.2025, от 10.03.2025 направлены в адрес ООО «Делеверисити» заказными письмами по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу: 241010, Брянская область, г. Брянск, пр-д. Федюнинского, д. 16, офис 1.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Определения суда опубликованы в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств у СУ УМВД России по г. Брянску материалов проверки КУСП № 23026 от 27.10.2023. В последующем истцом самостоятельно представлены документы из материалов проверки.

С учетом данных обстоятельств суд считает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежащим отклонению в связи с отсутствием необходимости. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Первый мясокомбинат» (Продавец) и ООО «Делеверисити» (Покупатель) заключен договор поставки № Т9212 от 22.05.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение 7 дней с отгрузки товара.

Пунктом 13.5 договора стороны согласовали, что продавец отгружает товар в адрес, указанный покупателем, а покупатель принимает товар в указанных точках покупателя (ООО «Делеверисити», г. Брянск, пр-д. Федюнинского, д. 16/ 1).

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам № П0000177091 от 11.07.2023 на сумму 12392 руб.;  № П0000177093 от 11.07.2023 на сумму 28713 руб. 46 коп.;  № П0000177094            от 11.07.2023 на сумму 194515 руб. 33 коп.;  № П0000182893 от 14.07.2023 на сумму  110338 руб. 02 коп.

ООО «Делеверисити» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 320958 руб. 81 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 № 158685 (почтовое отправление №60314286007229 вручено адресату 26.10.2023) с требованием погасить долг оставлена ООО «Делеверисити» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Первый мясокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № П0000177091 от 11.07.2023; № П0000177093                         от 11.07.2023;  № П0000177094  от 11.07.2023;  № П0000182893 от 14.07.2023, имеющие подписи лиц принявших товар со стороны покупателя ООО «Делеверисити». 

Указанный в УПД адрес грузополучателя, по которому поставлялся товар, согласован сторонами в пункте 13.5 договора (г. Брянск, пр-д. Федюнинского, д. 16/ 1).

В материалы дела представлены реестры отгрузки товара в адрес                            ООО «Делеверисити» (г. Брянск, пр-д. Федюнинского, д. 16/ 1) от 11.07.2023 и                             от 14.07.2023.

Представленный в материалы дела УПД № П0000182893 от 14.07.2023 имеет подпись лица принявшего товар со стороны покупателя по адресу: г. Брянск,                             пр-д. Федюнинского,  д. 16/ 1, а также отметку «верить б/п» и подпись.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанном со стороны ответчика директором ООО «Делеверисити» ФИО1, имеющим печать организации ответчика, отображены поставки по УПД № 154685 от 16.06.2023, № 162180     от 23.06.2023, № 169070 от 30.06.2023, № 169722 от 30.06.2023, которые в последующем с учетом размера произведенных покупателем оплат, были оплачены. 

Путем визуального сличения подписей со стороны покупателя в УПД                                № П0000182893 от 14.07.2023 и в  № П0000169722 от 30.06.2023, № П0000169070                     от 30.06.2023, суд пришел к выводу об их идентичности. Документы по предыдущим поставкам, за которые ответчик уже производил оплаты, оформлены аналогичным образом и содержат подписи одних и тех же лиц. Действия ответчика, по оплате товара поставленного по аналогично составленным УПД подтверждает, что ответчик признал полномочия данного лица на подписание передаточных документов и подтвердил факт получения продукции покупателем.

Оставшиеся УПД № П0000177091 от 11.07.2023; № П0000177093 от 11.07.2023;               № П0000177094 от 11.07.2023 подписаны со стороны покупателя управляющим ФИО2, имеющие так же отметку «верить без печати». Указанные передаточные документы имеют указания на должность лица принявшего товар со стороны покупателя по адресу грузополучателя, согласованного сторонами в договоре.

На основании пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписание указанных передаточных документов работниками ответчика свидетельствуют о действии данных лиц в интересах последнего, поскольку в настоящем случае соответствующие полномочия на принятие товара явствовали из обстоновки и не требовали дополнительного подтверждения.

Указанные передаточные документы подписаны со стороны покупателя без каких-либо  замечаний и возражений. Само по себе отсутствие оттиска печати организации в универсальных передаточных документах не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре. С учетом положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    о фальсификации представленных универсальных передаточных документов не заявил.         

В рамках настоящего дела ответчик подписи и полномочия лиц, подписавших данные УПД со стороны покупателя, не оспорил, доказательств того, что данные лица не числятся в штате сотрудников организации покупателя в материалы дела так же не представлено. 

Суд принимает во внимание, что соответствующий порядок фиксации приемки товара сложился между сторонами и существовал длительный период с обычаями делового оборота. Товар отгружался по адресу покупателя, который согласован сторонами в договоре. Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным УПД, ответчиком не представлено. 

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД № П0000177091 от 11.07.2023; № П0000177093 от 11.07.2023;  № П0000177094                             от 11.07.2023;  № П0000182893 от 14.07.2023, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, полномочия лиц подписавших данные УПД ответчиком не оспариваются.  

Определениями от 12.02.2024, от  08.04.20.24, от 15.05.2024, от 17.06.2024,                         от 10.07.2024, от 12.08.2024, от 07.10.2024, от 11.11.2024, от  09.12.2024, от 10.02.2025,                от 10.03.2025 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                             в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Первый мясокомбинат» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств направления ответчику копии искового заявления, иных документов, которые представляются стороной в материалы дела, предусмотрена статьями 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы являются обоснованными в размере 367 руб. 04 коп. 

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.             В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 484 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делеверисити»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320958 руб. 81 коп. долга, 367 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 9419 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 1707 государственную пошлину в сумме 484 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд             Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     Г.С. Федорычев