ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34892/2022

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-34892/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕШЕНИЯ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»  представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕШЕНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» в котором истец просит суд:

"1. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации № 16 от 1 1 октября 2022 г. к Договору поставки №77 от 17.12.2021 года в размере 400 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по спецификации". № 6 от 12 августа 2022 г. к Договору поставки №77 от 27.12.2021 года в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации №14 от 15.09.2022 г. к Договору поставки №77 от 17.12.2021 года в размере 2 360 484 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» убытки на общую сумму в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей;

5. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

6. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО «Химтрейд» в пользу ООО «АгроРешения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 358 рублей.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

"1. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» сумм предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации № 16 от 1 1 октября 2022 г. к Договору поставки №77 от 17.12.2021 года в размере 400 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по спецификации". № 6 от 12 августа 2022 г. к Договору поставки №77 от 27.12.2021 года в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации №14 от 15.09.2022 г. к Договору поставки №77 от 17.12.2021 года в размере 2 360 484 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» убытки на общую сумму в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей;

5. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

6. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» проценты за пользование чужими денежными средствами за периол с 01.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 358 рублей.".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»,  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕШЕНИЯ», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск задолженность в размере 3 591 684 руб. проценты по ст. ст. 395 ГК РФ, за период по 13.09.2023 гг. в размере 171 432,76 руб. проценты на сумму долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 14.09.2023 г. вплоть до фактического исполнения исковых требований.расходы по уплате госпошлины в сумме  46358 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акт сверки за период 10.10.2022-11.04.2024 от 12.04.2024 вх.№ 13268/2024, также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 14.03.2024 вх.№ 9257/2024, а именно акт сверки, подписанный сторонами, которые были приобщены к материалам дела.

Также от общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» поступили дополнительные пояснения от 17.04.2024 вх.№ 13867/2024, а также следующие документы: копия акта сверки за период 10.10.2022-11.04.2024, платежные поручения № 78 от 28.12.2022, № 25 от 24.01.2023, № 71 от 07.02.2023, № 99 от 15.02.2023, № 20 от 28.02.2023, № 222 от 18.04.2023, справка о движении ДС по депозитному счету, постановление о распределении ДС от 05.03.3034, отчет об отслеживании почтового отправления, сведения с электронной почты, которые также были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в «27» декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроРешения» (Далее по тексту - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд» (Далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 77 (Далее по тексту - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки, Поставщик обязуется поставить товар - Минеральные удобрения, дизельное топливо, масла моторные (Далее по тексту -Товар), в срок, а Покупатель обязуется принять товар, согласно предоставленной заявке и произвести его оплату на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставки, товар оплачивается Покупателем по цене, указанной в счете, выставленным Поставщиком, на основании спецификаций в соответствии с каждой поставкой товара.

Также, Договор поставки регламентирует обязанность Поставщика по своевременной передаче Товара Поставщику со всеми необходимыми принадлежностями и обязательными сопроводительными документами, в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободным от права третьих лиц.

Однако, в ходе делового сотрудничества Сторон, Истец столкнулся с рядом прецедентов, являющих собой проявление недобросовестного поведения Ответчика.

Так, согласно Спецификации № 6 от 12 августа 2022 года к Договору поставки, Поставщик обязался поставить Товар в количестве 40 тонн (Удобрение азотно-фосфорно-калийное марки Азофоска 15:15:15+11 в МКР 1000 кг.) в срок до 31 августа 2022 года.

12 и 15 августа 2022 года Поставщиком, вследствие получения вышеназванной спецификации были выставлены счета в адрес Покупателя, № 279, №280 соответственно, на оплату поставляемого Товара в количестве 20 тонн на оплачиваемый счет.

Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме. Оплата счетов № 279, 280 подтверждается платежными поручениями № 892 от 12.08.2022 года и № 900 от 15.08.2022 года соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

В силу указанного акта оплата вышеназванного товара была произведена 12.08.2022 года в размере 660 000 рублей, а также 15.08.2022 года в размере 660 000 рублей, однако товар поставлен лишь на общую сумму в размере 495 000 рублей (Что следует из акта сверки взаиморасчетов).

Таким образом, за Ответчиком, по указанной спецификации, числится задолженность в размере 825 000 рублей.

К тому же, в соответствии со спецификацией №16, Ответчик принял на себя обязательство по поставке удобрения азотно-фосфорно-калийной Диаммофоске 10-26-26 в МКР в размере 40 тонн, однако не поставил данный, предварительно оплаченный, товар.

Оплата товара, в соответствии с выставленным Поставщиком счетом, подтверждается выпиской по счету 40702 810 6 29280 005482, а также платежными поручениями №1186, 1190 на общую сумму 1 600 000 рублей.

Кроме всего прочего, согласно спецификации №14 от 15.09.2022 года к договору Поставки ООО «ХИМТРЕЙД», обязался поставить ООО «АГРОРЕШЕНИЯ», 119,7 тонн аммиачной селитры марки Б (Высший сорт ГОСТ 2-2013 в МКР по 950 кг) в срок не позднее 10 ноября 2022 года.

В день согласования спецификации №14 Ответчиком был выставлен счет на оплату № 326 на сумму 2 360 484 рублей 00 копеек, который в последствии был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №1085 от 16.09.2022 г. на сумму 1 401 448,81 руб., а также платежным поручением № 1086 от 16.09.2022 г. на сумму 959 035,19 рублей.

Помимо всего прочего, имел место срыв погрузки в г. Балаково от 26 октября 2022 года, что подтверждается счетом на оплату, выставленным ООО «Виктория» Истцу, в размере 6 200 рублей, платежным поручением № 1257 от 07.11.2022, а также заявкой-договором на перевозку № 1388 от 26.10.2022 года.

По факту данных нарушений Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 27.10.2022 года и 31.10.2022 года.

Стоит отметить, что по данной претензии, Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, что целесообразно произвести в зачет задолженности, образовавшейся в результате непоставки товара по спецификации №16 (1600 000 рублей (общая задолженность по данной спецификации) - 120 000 рублей = 1 480 000 рублей).

В связи с заключением между ООО «АГРОРЕШЕНИЯ», ООО «ХИМТРЕИД» и ООО «АгроХимСнаб» соглашения №1 от 03.02.2023 года имеется необходимость в замене Ответчика в настоящем деле.

Согласно данному соглашению, Общество с ограниченно ответственностью «АгроХимСнаб» на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выплатить денежное обязательство ООО «ХИМТРЕИД» в размере 3 591 684 (три миллиона пятьсот девяноста одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, в сроки, обозначенные в п. 3 соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата предоплаты не представил в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен о настоящем процессе, судебная коллегия отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика ООО «Химтрейд» на ООО «АгроХимСнаб» было направлено ООО «АгроХимСнаб» по надлежащему адресу регистрации юридического лица  почтовым отправлением (идентификационный № 41097882757549). 

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение правил извещения лиц об имеющемся судебном почтовом отправлении на официальном сайте Почты России, установил, что судебный акт был принят в отделении связи 21.04.2023,  прибыл в место вручения 24.04.2023, 26.04.2023 г. работником почты была предпринята неудачная попытка вручения, 04.05.2023 г. почтовое отправление было возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно положения Правил N 234  Почтой России нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный № 41097882757549) возвращённым в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 32), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении и отложении заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства частичной оплаты, в связи с чем, судом неправомерно начислена неустойка, судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Факт наличия задолженности по спорном договору подтверждается актом сверки представленным в суд апелляционной инстанции и подписанный обеими сторонами спора (копия акта сверки за период 10.10.2022-11.04.2024). Таким образом, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 580 949, 98 руб. и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора на дату вынесения финального судебного акта,  ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания, как суммы основного долга так и неустойки счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 78 от 28.12.2022, № 25 от 24.01.2023, № 71 от 07.02.2023, № 99 от 15.02.2023, № 20 от 28.02.2023, № 222 от 18.04.2023, апеллянтом могут быть направлены и представлены в адрес исполнительных органов, в которых открыто исполнительное производство для подтверждения частичной оплаты уже погашенной задолженности на сумму 2 010 734,02 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Вместе с тем с учетом п. 3. соглашения от 03.02.2023 г. обязанность ответчика к оплате возникла в указанные сроки. 

Суд первой инстанции, верно самостоятельно был рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом вышеуказанного соглашения. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 171 432,76 руб. Так же правомерно подлежат взысканию проценты по момент уплаты основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. было удовлетворено ходатайство ООО «АгроХимСнаб» о приостановлении исполнительного производства по делу А57-34892/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежит возобновлению исполнительное производство по делу №А57-34892/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-34892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по делу А57-34892/2022.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             И.М. Заграничный