ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1805/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4543/2019

15АП-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Континент»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018;

от ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция»: представитель ФИО4 по доверенности № 17 от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и акционера закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-1805/2018 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 

<

***>) банкротом и об открытии конкурсного производства, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от временного управляющего поступил финансовый анализ, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о выявлении признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства.

Решением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд признал Закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 15 апреля 2019 года с 10 часов 15 минут. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на временного управляющего ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Суд обязал ФИО5 после прекращения действия обеспечительных мер: 

- созвать и провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура конкурсного управляющего; 

- по результатам проведённого собрания кредиторов обратиться в соответствующую саморегулируемую организацию за предоставлением в суд необходимых сведений.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22 июля 2019 года с 10 часов 10 минут. 

Судом взыскано с Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (лица исполняющего его обязанности), обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (лицу, исполняющему его обязанности). 

При изготовлении решения суда от 22.01.2019 в мотивировочной части решения допущена описка, неверно изложена позиция представителя АО «Россельхозбанк» и представителя временного управляющего ФИО6

Определением от 05.02.2019 суд устранил, допущенную описку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу №А32-1805/2018-14/43-Б и указал, что в мотивировочной части решения суда от 22.01.2019 г. слова «в судебном заседании представители временного управляющего и АО «Россельхозбанк» ходатайствовали об открытии конкурсного производства в отношении должника» заменить на «в судебном заседании представители временного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали против открытия конкурсного производства в отношении должника, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства».

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и акционер закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - общество с ограниченной ответственностью "Континент" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ООО «Континент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция», ООО «Континент» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018г. принято поступившее 05.03.2018 г. заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Временным управляющим в материалы дела представлены финансовый анализ, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о выявлении признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства. 

Из представленного финансового анализа суд первой инстанции сделал вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Имущество должника представляет собой недвижимость и транспортные средства. 

Исходя из общего объема имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции указал, что предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно. 

Признаки фиктивного банкротства судом первой инстанции не установлены, выявлены основания для оспаривания сделок должника. Временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, поэтому работу по выявлению данных признаков, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов. 

Основания для оспаривания сделок должника не выявлены. 

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 177 057 337,98 руб., в т.ч. 78 379 497,29 руб. основного долга. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что собрание кредиторов не приняло необходимых решений по повестке первого собрания кредиторов. Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и отложение в рамках периода невозможно (п.1 ст.121 АПК РФ), руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции указал, что сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости открытия конкурсного производства, основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отложил до момента проведения участниками собрания кредиторов по этому вопросу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-1805/2018 следует отменить и продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" в рамках процедуры наблюдения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона «О банкротстве» установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Указанная норма обусловлена тем, что первому собранию кредиторов предоставлены полномочия по принятию определяющих решений в процедуре банкротства должника, в том числе определение процедуры, следующей за процедурой наблюдения, определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, что имеет существенное значение для кредиторов, в чьих интересах, в первую очередь, и вводятся соответствующие процедуры.

Статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления о признании должника банкротом и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Статьей 74 предусмотрено также принятие решения о заключении мирового соглашения. Очевидно, что все эти вопросы являются исключительной компетенцией первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.10.2018 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Эпикур», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Глобэкс Фудс», ИП ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 25.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Ю.С. Юнайтид Холдингз Компани Лимитед в рамках дела о банкротстве должника.

При вынесении указанных определений арбитражным судом установлено, что нерассмотренные требования кредиторов являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. 

14.12.2018 конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк» обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 15.10.2018. 

Определением от 26.12.2018 заявителю отказано удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. При этом суд сослался на то, что судом приняты, но не рассмотрены по существу требования ООО «Эпикур» в суммой в размере 4 000 000 руб., ИП ФИО7 с суммой в размере 6 703 607,18 руб., Ю.С. Юнайтид Холдингз Компани Лимитед с суммой требований в размере 42 466 282,79 руб., общий размер указанных требований составляет 53 169 889,97 руб. Всего же к должнику заявлено требований кредиторов на сумму 167 801 237,92 руб., таким образом, требования указанных кредиторов являются существенными, их голоса могут повлиять на решения, подлежащие принятию на первом собрании кредиторов должника.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом требования кредиторов ООО «Эпикур», ИП ФИО8 Юнайтид Холдингз Компани Лимитед арбитражным судом по существу не рассмотрены, их рассмотрение было отложено на 06.02.2019, затем на 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019 временным управляющим и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» поданы ходатайства о продлении процедуры наблюдения в связи с тем, что требования кредиторов ООО «Эпикур», ИП ФИО8 Юнайтид Холдингз Компани Лимитед Арбитражным судом по существу не рассмотрены, а 15.10.2018 и 25.12.2018 вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до их рассмотрения.

При этом в тексте обжалуемого решения указана неверная информация о том, что представители временного управляющего и АО «Россельхозбанк» ходатайствовали об открытии конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение от 05.02.2019 об устранении опечатки, в котором суд указал, что в мотивировочной части решения суда от 22.01.2019 г. слова «в судебном заседании представители временного управляющего и АО «Россельхозбанк» ходатайствовали об открытии конкурсного производства в отношении должника» заменить на «в судебном заседании представители временного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали против открытия конкурсного производства в отношении должника, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату введения процедуры конкурсного производства не было возможности ознакомиться с документами, представленными временным управляющим, а именно с отчетом временного управляющего, заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Следовательно, у указанных кредиторов не было возможности оспорить данные документы в случае несогласия.

Так, в определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, указано на необходимость учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение суда от 22.01.2019 противоречит вынесенным тем же судом определениям о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры введены для того, чтобы вышеуказанные кредиторы имели возможность принять участие в первом собрании кредиторов и повлиять на ход процедур банкротства должника, в частности на выбор дальнейшей процедуры, которая бы отвечала интересам большинства кредиторов.

Согласно определению Верховного суда РФ от 8 августа 2018 г. № 309-ЭС18-10798, следует, что возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дельнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как указано ранее, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определениями суда от 15.10.2018 и 25.12.2018 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Эпикур», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Глобэкс Фудс», ИП ФИО8 Юнайтид Холдингз Компани Лимитед в рамках дела о банкротстве Должника. При этом не рассмотрены по существу требования ООО «Эпикур», ИП ФИО8 Юнайтид Холдингз Компани Лимитед, их общий размер составляет 53 169 889,97 руб. Учитывая, что всего к должнику заявлено требований кредиторов на сумму 167 801 237,92 руб., требования указанных кредиторов являются существенными, их голоса могут повлиять на решения, подлежащие принятию на собрании кредиторов.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением этим же судом определений о принятии обеспечительных мер от 15.10.2018 и 25.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В данной ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления ВАС РФ № 29 и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда РФ от 01.06.2018 № 303-ЭС18-5889 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А51-21861/2016 на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ. Судебные акты были отменены по аналогичным основаниям – непроведение первого собрания кредиторов в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора, размер которых являлся существенным.

В определении от 08.08.2018 № 309-ЭС18-10798 Верховный суд РФ указал на то, что признание должника банкротом при наличии нерассмотренных существенных по размеру кредиторских требований, предъявленных к должнику, и судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что временный управляющий и АО «Россельхозбанк» участвовали в судебном заседании от 22.01.2019 и заявляли возражения против открытия конкурсного производства в отношении должника.

Более того, определением от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал кредиторам закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (АО «ЮниКредит Банк», ФНС России, ООО «Адыгейский комбикормовый завод», АО «Россельхозбанк», ООО «Панацея», ФИО9, ООО «ТрансЭкоСервис», ООО «Кубань-Упак», ООО «ТКФ Корпас», ООО «Глобэкс Фудс») и уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" и акционера закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - общества с ограниченной ответственностью "Континент".

От ООО «Глобэкс Фудс», ИП ФИО7, ООО «Эпикур», Ю.С. Юнайтид Холдингз Компани Лимитед, ООО «Первомайская ИПС» поступили отзывы, в которых они также возражают против открытия конкурсного производства и просят решение суда от 22.01.2019 отменить. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что открытие конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" являлось преждевременным, ввиду чего решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 подлежит отмене, а рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - продолжению в рамках процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу№ А32-1805/2018 с учетом определения от 05.02.2019 г. отменить. 

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева