Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16651/2019

30 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, п. Пугачевский Челябинской области, 

о взыскании основного долга в размере 68 000 руб., неустойки в размере 7 072 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение» (далее – истец, ООО «АТО») 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – ответчик, АО «Уралавтодор») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 68 000 руб., неустойки в размере 5 984 руб. 00 коп., взыскание неустойки производить с 26.05.2019 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, в том числе отказался от части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 22.07.2019

26.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 67-70).

Истец указывает, что им ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке груза, одна ответчик в полном объеме их не оплатил, имеющуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истцом в связи с просрочкой в оплате начислена договорная неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает по исковым требованиям в полном объеме. Считает, что поскольку договор-заявка был подписан неуполномоченным лицом, то соглашение о неустойке не было достигнуто. Кроме того ответчик указывает на неразумность судебных расходов, просит их снизить. Ответчик возражает по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 54).

Заявлением об увеличении размера исковых требований по неустойке с частичным отказом от исковых требований истец уточнил размер исковых требований, указав, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме (л.д. 58, 60, 64). 

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 68 000 руб. (л.д. 60).

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки истец просит взыскать её в размере 7 072 руб. (л.д. 64).

Заявление о частичном отказе от иска и увеличения требований в части взыскания неустойки подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 20.02.2019, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на один год. 

Ответчик против прекращения производства по делу в части требований возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 68 000 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований  просит взыскать неустойку в размере 7 072 руб.

Возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отклоняются.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны два договора-заявки от 16.01.2019 № 020, от 17.01.2019 № 021 (л.д. 11-14), содержащие идентичные условия.

АО «Уралавтодор» (заказчик) и ООО «АТО» (экспедитор) согласовали перевозку груза по маршрутам: Верхняя Пышма – Шумиха и Челябинск 166 км., наименование груза: оборудование (пункты 3.1, 3.10 договоров-заявок). 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 68 000 руб. (35 000 руб. и 33 000 руб. соответственно). Условия оплаты: в течение пяти банковских дней после выгрузки (пункты 3.13 договоров-заявок). 

Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

За задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки (пункты 22 договоров-заявок).

Все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 24 договоров-заявок).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по перевозке груза.

Договоры-заявки подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. 

Доводы ответчика о том, что договоры-заявки были подписаны неуполномоченным лицом, и условия по договорам-заявкам не согласованы, судом отклоняются.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на каждом из договоров-заявок имеется оттиск печати АО «Уралавтодор». Суд отмечает, что заверение печатью ответчика подписи работника, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данного общества.

Ответчик не представил доказательств, что лицо подписавшее договоры-заявки не является его работником.

Суд также учитывает, что проставление подписи со стороны ответчика в договорах в установленном порядке не оспорено. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – договоров-заявок не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, не заявил.

Также не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Таким образом, заверение печатью ответчика подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данного предпринимателя.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

В доказательство оказания услуг по перевозке представлена транспортная накладная от 17.01.2019 (л.д. 15-16).

Кроме того, ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт оказания ему услуг по перевозке на сумму 68 000 руб. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует  из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в суд 20.05.2019 (л.д. 3).

После подачи иска в суд, ответчик по платежному поручению от 11.06.2019 № 158681 на сумму 68 000 руб., основание платежа: «Оплата за транспортные услуги (для прекращения производства по делу №А76-16651/2019)» (л.д. 61).

Истец в части основного долга от исковых требований отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 072 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки (пункты 22 договоров-заявок).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Неустойка составила 7 072 руб. (68 000 руб. × 0,1% × 104 дня, с 26.02.0019 по 10.06.2019)

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договоров-заявок и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Возражения ответчика о подписании договоров-заявок неуполномоченным лицом, и как следствие не согласование соглашения о неустойке судом отклоняются по изложенным выше в настоящем решении мотивам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по перевозке в сумме 7 072 руб. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТО» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2019 № 07/19 на оказание юридических услуг (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию в судебном порядке с АО «УралАвтодор», основного долга и неустойки по договорам-заявкам № 020 и № 021 (пункт 1 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. оплачивается частями по мере исполнения договора:

- составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов,  направление искового заявления в суд и в адрес ответчика – 5 000 руб.

- сопровождение дела в Арбитражном суде (отслеживание в картотеке, участие в судебных заседаниях, исполнение процессуальных требований суда и т.д.) – 5 000 руб. (пункт 5 договора на оказание юридических услуг).

Оплата в размере 10 000 руб. подтверждена платежным поручением от 24.04.2019 № 391 (л.д. 19).

Ответчик в отзыве на иск указывает на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 54).

Как следует из материалов дела представителем ООО «АТО» при рассмотрении дела в упрощенном порядке подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточнения к нему (л.д. 58, 60, 64).

В данном случае суд исходит из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

При этом суд приходит к выводу о том, что стоимость 10 000 руб. за составление 1 искового заявления и уточнений к нему является чрезмерной.

Рассмотренный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. 

Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности по перевозке и начислением неустойке, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. 

Исковое заявление объемом в 1,5 листа основано на 2 договорах-заявках, 1 транспортной накладной, 1 расчете неустойки, то есть число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Расчет неустойки произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным (л.д. 65). 

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств (10 000 руб.) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд в городе Челябинске составляет от 4 000 руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 5 000 руб. за составление искового заявления.

При этом судебные расходы в размере 5 000 руб. вполне соответствуют средней стоимости подобных услуг в регионе.

Соответственно в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 961 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 395 (л.д. 8, 59).

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016).

Фактически было удовлетворено: 68 000 руб. – исковые требования удовлетворенные ответчиком добровольно после подачи иска и 7 072 руб. – исковые требования удовлетворённые судом, то есть в данному случае в размере 75 072 руб.

Госпошлина от фактически удовлетворенных исковых требований от 75 072 руб. составляет 3 003 руб., при этом уплачена государственная пошлина была в размере 2 961 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснило, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 961 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также удовлетворения исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины по иску 42 руб. (3 003 руб. – 2 961 руб.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, п. Пугачевский Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 68 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, п. Пугачевский Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 7 072 (Семь тысяч семьдесят два) руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, п. Пугачевский Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 (Сорок два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.