,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9907/2023

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9292/2025) Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 по делу № А42-9907/2023, принятое

по заявлению АО «Мурманскавтотранс»

к 1) начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО1, 2) Отделению судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области 

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Мурманскавтотранс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (в редакции письма № 01/601 от 20.11.2023) к Отделению судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска, Отделение) о признании незаконным постановления от 30.10.2023 № 51009/23/353011 об отказе в отмене окончания исполнительного производства от 29.12.2022 № 144007/22/51009- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043250363, выданного 19.12.2022 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021. 

К участию в деле привлечены соответчиками: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО1; заинтересованным лицом: Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – должник, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-9907/2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс») судебных расходов в сумме 25 278 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А42-9907/2023, в размере 12 639 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Возражая против вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что администрацией доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение расходов. Участие представителя администрации в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает обстоятельств несения расходов на проезд и проживание представителя по делу № А42-9907/2023 в отсутствие возмещения расходов по иному делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Администрацией предъявлены к взысканию с АО «Мурманскавтотранс» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоящие из расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, проживание, а также суточные расходы.

Так, представитель Администрации принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2024.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов заявителем представлены в дело служебное задание для направления в командировку, именные электронные билеты на авиаперелет; посадочные талоны; копия авансового отчета; справка о проживании; чеки на оплату; платежное поручение. 

Участие представителя Администрации ФИО2 при рассмотрении дела № А42-9907/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом судебного заседания от 05.11.2024; постановлением от 19.11.2024.

Заявив о несении расходов, связанных с обеспечением представительства в судебных заседаниях, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем лица, участвующие в деле, не согласились, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции отметил, что в служебных командировках представителем администрации помимо участия в рассмотрении настоящего дела обеспечено участие в качестве представителя Администрации по делу № А42-9648/2023 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266 и 268 АПК РФ, усматривает основания для его изменения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела оспаривалось постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 30.10.2023 № 51009/23/353011 об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 144007/22/51009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043250363, выданного 19.12.2022 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021 на предмет исполнения: обязать Администрацию города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мурманскавтотранс» путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к заключению эксперта № 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022.  

Основанием обращения с указанным заявлением акционерного общества «Мурманскавтотранс» послужило непринятие мер для понуждения Администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области к исполнению требований решения суда от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021.

По результатам рассмотрения заявления судебный акт принят не в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс», таким образом, у Администрации как заинтересованного лица возникло право на возмещение судебных расходов. 

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия командированного представителя Администрации в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам проведенного заседания. Основания для вывода о том, что в действительности расходы не понесены, отсутствуют.

При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разделения понесенных Администрацией расходов сообразно количеству дел, в разбирательстве по которым представитель принял участие в те же дни, что и в заседаниях по настоящему делу, поскольку прибытие в суд апелляционной инстанции обусловлено не только участием в судебном заседании по настоящему делу, но и участием в судебном заседании по делу № А42-9648/2023.

Заключив, что судебные издержки понесены администрацией не только в рамках дела № А42-9907/2023, но и в связи с участием в другом деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с обжалуемым определением в силу следующего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений правового регулирования полагает обоснованным возложение на АО «Мурманскавтотранс» судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание представителя администрации в гостинице, а также суточных расходов) по данному делу в полном объеме, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены администрацией при разумном и добросовестном осуществлении принадлежащих ей процессуальных прав. Предъявленные в рамках настоящего дела заявителем к возмещению расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии относимости к делу и доказанности фактических затрат подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Приведенный подход соответствует сложившейся по рассматриваемой категории вопросов судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 308-АД18-13207, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А70-13038/2015).

Доказательств возмещения Администрации тех же судебных расходов по делу № А42-9648/2023, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, в дело не представлено. Фактически соответствующее процессуальное право реализовано заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации в полном объеме. 

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной администрацией к взысканию суммы судебных расходов не усматриваются апелляционным судом, в связи с чем возмещению заявителю подлежат расходы в размере 25 278 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 по делу № А42-9907/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции.

 Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А42-9907/2023, в размере 25 278 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян