Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12010/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,         

апелляционное производство № 05АП-7983/2019 

на решение от 17.09.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12010/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, копия диплома (регистрационный номер  2059), удостоверение;

от ООО «Предприятие «Стройкомплект»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, копия диплома (регистрационный номер 11867), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 04-02-26/1147 от 08.04.2019, решения № 122 от 14.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты и отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 2 070 000 рублей; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 070 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81. Так, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться примечаниями 4, 6 Перечня и производить расчет размера утилизационного сбора по большему коэффициенту, установленному в отношении заявленного обществом кода ТН ВЭД в разделе XI «Машины и оборудование для лесного хозяйства». Полагает ошибочным произведенное судом толкование разделов и групп ТН ВЭД в целях классификации товаров, поскольку к взиманию обязательных платежей подлежит применению принцип формальной определенности, в связи с этим восполнение пробелов законодательства в порядке исчисления сбора по аналогии неправомерно. Кроме того, настаивает на несоблюдение декларантом порядка подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия копии аннулированных ТПО. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Предприятие «Стройкомплект» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.12.2019 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.12.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Общество ввезло на территорию России и оформило в таможне под процедуру для внутреннего потребления два автопогрузчика вилочных, с двигателями внутреннего сгорания, мощностью двигателя 81,6 л.с., классифицированные по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, по ДТ № 10702030/260319/0002693.

08.04.2019 таможня в ответ на заявление общества о выдаче паспортов самоходных машин (ПСМ) на декларируемый товар направила письмо № 04-02-26/1147, в котором указала на необходимость расчета утилизационного сбора в отношении автопогрузчиков, заявленных в спорной ДТ, с применением коэффициента 8, установленного разделом ХI Перечня в силу примечания 6 Перечня, предусматривающего расчет размера утилизационного сбора по большему коэффициенту в случае, если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС. 

ООО «Предприятие «Стройкомплект» платежным поручением №3078 от 10.04.2019 произвело уплату утилизационного сбора в соответствии с расчетом по правилам, рекомендуемым таможенным органом, после чего декларанту на самоходные машины были выданы паспорта транспортных средств (ПСМ).

По факту уплаты утилизационного сбора обществу были выданы соответствующие ТПО (таможенный приходный ордер) № ТС-2561364, №ТС-2561365.

Посчитав, что таможенным органом неправомерно указано на необходимость применения большего коэффициента при расчете сбора и, как следствие, утилизационный сбор по спорному товару уплачен в большем размере, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.08.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 2 070 000 рублей, приложив к заявлению платежные поручения об уплате, расчет суммы утилизационного сбора, ДТ, ТПО. 

14.08.2019 таможней принято решение № 122 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора ввиду отсутствия излишней уплаты утилизационного сбора. 

Письмом № 25-35/32998 от 16.08.2019 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 12.08.2019.

Не согласившись с решением, оформленным письмом № 04-02-26/1147 от 08.04.2019, а также с решением таможенного органа № 122 об отказе в возврате утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил №81).

Из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что декларантом ввезен товар – автопогрузчики вилочные новые, в графе 33 ДТ № 10702030/260319/0002693 заявлен код товара 8427 20 190 9. 

Согласно Перечню № 81 (в редакции, действовавшей на момент спорного декларирования) погрузчики фронтальные, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8427 20, отнесены к разделу VI Перечня «Погрузчики фронтальные». 

Также погрузчики лесоматериалов фронтальные, классифицируемые на уровне товарной позиции ТН ВЭД 8427 20 190, отнесены к разделу ХI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства».

Таким образом, указанный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС, являющийся в силу примечания 4 Перечня, основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, относит спорный товар и в раздел VI , и в раздел ХI Перечня. 

Вместе с тем, классификация многофункциональной машины должна производиться исходя из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять соответствующие работы или она в силу своих технических особенностей может производить только определенную работу. 

Именно наличие технической возможности выполнения машиной определенными функциями определяет основное свойство товара.

Идентификация товара, подлежащего обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ТН ВЭД к указанной обществом товарной позиции относятся «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно – разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно – разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: --- прочие: ---- прочие».

Согласно технической документации на ввезенный товар вилочный погрузчик является промышленной машиной для перемещения грузов на короткие расстояния. Он пригоден для применения на дорогах как с ровным, так и с неровным покрытием. Его можно использовать на складах, железнодорожных станциях, портах, строительных площадках и больших открытых мощенных территориях для погрузки и разгрузки, упаковки в штабели и транспортировки на короткие расстояния.

Погрузчик представляет собой машину общего назначения, которая не подходит для работы вблизи легковоспламеняющихся, взрывоопасных, ядовитых веществ и в условиях сильной запыленности.

С учетом изложенного, ввезенный по ДТ № 10702030/260319/0002693 товар по своему наименованию и техническому описанию полностью соответствует заявленному при его декларировании коду 8427 20 190 9 «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно – разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно – разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: --- прочие: ---- прочие». 

Доказательства отнесения спорного товара по его описанию либо техническим характеристикам к погрузчикам лесоматериалов, поименованных в разделе ХI Перечня, суду не представлены, равно как не представлены доказательства неверной классификации. 

При этом то обстоятельство, что товар, классифицируемый по коду 8427 20 включен в два раздела Перечня, а наименование заявленного товара не соответствует ни наименованию, указанному в разделе VI Перечня, ни наименованию, указанному в разделе ХI Перечня, не может свидетельствовать о возможности его отнесения к разделу ХI Перечня для целей исчисления утилизационного сбора, поскольку Перечень сам по себе предусматривает разбивку товара в соответствии с кодом ТН ВЭД на уровне позиций и субпозиций без учета последующих подсубпозиций, содержащих окончательное, более конкретизированное наименование товара, подлежащего классификации.

По изложенному, доводы апеллянта о необходимости в силу примечания 6 применять больший коэффициент отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, учитывая, что в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, и таможенным органом не доказано отнесение спорных погрузчиков к машинам лесного хозяйства, а также принимая во внимание то, что при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17255 по делу № А40-200732/2018. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходной машины, ввезенной по спорной таможенной декларации, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением установленного в разделе XI коэффициента 8, тогда как с учетом заявленного кода и описания товара применению подлежал коэффициент 2, предусмотренный в разделе VI Перечня для погрузчиков мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. 

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 8 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 2 070 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил №81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

В силу изложенного,  суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 070 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорной ДТ, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 26 Правил №81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении №3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил №81).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается плательщиком  или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно подпункту «а» пункта 38 Правил №81 в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении №2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/260319/0002693, декларантом были представлены: таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора, копия ПСМ, ТПО, платежное поручение, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019  по делу №А51-12010/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева