ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94357/2021

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), ФИО4 (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17653/2022)  ФИО5

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-94357/2021, 

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» к  закрытому акционерному обществу «Кавалькада»

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (далее – ЗАО «Кавалькада») о взыскании 1 459 420,8 руб. задолженности по договору на эксплуатацию газовой котельной от 01.11.2013 № 15/2013 (далее – Договор) за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 и 3 823 682,5 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 06.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 17.04.2022 требования удовлетворены в части, с                       ЗАО «Кавалькада» в пользу ООО «Медтехника» взыскано 2 273 573,3 руб., в том числе 1 459 420,8 руб. задолженности, 764 736,5 руб. неустойки и 49 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что ЗАО «Кавалькада» данный договор не заключало, универсальные передаточные документы не подписывало; у ЗАО «Кавалькада» документы по договору отсутствуют, от одного конкурсного управляющего другому не передавались; предъявляемые истцом документы противоречат финансово-бухгалтерской отчетности ответчика; у ЗАО «Кавалькада» отсутствовала необходимость или обязанность в эксплуатации котельной, ответчик не нуждался в услугах ООО «Медтехники» по эксплуатации котельной, в таких услугах нуждался ООО «Респект» - аффилированное с ООО «Медтехника»; с 05.02.2020                                  ЗАО «Кавалькада» не являлось собственником объектов недвижимости, в том числе котельной, право собственности перешло к ФИО5), а также представленные ими доказательства: в обжалуемом судебном решении не приведены и никакой оценки в судебном решении не получили. Обстоятельства, установленные в рамках дела а56-29599/2019, имеют преюдициальное значение для дела.

08.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 закрытое акционерное общество "Медтехника" (исполнитель, правопредшественник ООО "Медтехника") выполнило работы по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной заказчика, находящейся по адресу: 

<

...>, а ЗАО "Кавалькада" (заказчик) – приняло их по универсальным передаточным документам за период с 31.10.2018 по 30.04.2020 и обязалось оплатить. 

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати ЗАО "Кавалькада". 

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 459 420,8 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, удовлетворил требования в отношении суммы основного долга, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 764 736,5 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по эксплуатации газовой котельной подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, УПД, подписанными обеими сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 3 823 682,5 руб. за период с 01.05.2020 по 06.10.2021.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 764 736,5 руб.

Доводы жалобы о ничтожности сделки не принимаются апелляционным судом, поскольку ФИО5 не привел совокупности условий, позволяющих признать соответствующий договор ничтожным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Судом такие основания ничтожности сделок не установлены. 

В спорном случае коллегия полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение сторон при исполнении обязательств по сделке, довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика потребности в оказываемых услугах является недопустимым с учетом норм статей 10, 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, подписание документа лицом, правомерно располагавшим печатью организации, следует расценивать как подписание лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ ФИО5 заявлено не было.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2022 по делу №  А56-94357/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова