Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-507/2019

г. Петрозаводск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катод» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными решений от 27.12.2018 № 268 и № 5245,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Катод» ФИО2, полномочия подтверждены решением Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Катод» от 12.05.2015 (л.д.14);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Катод» ФИО3, полномочия подтверждены устной доверенностью директора, сведения о которой занесены в протокол судебного заседания от 11.03.2019 (л.д.131); 

представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2017 № 24 (л.д.130),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катод», место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Катод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, страховщик, Фонд) о признании недействительными решений от 27.12.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 268 и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 5245, а также обязании ответчика принять решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599,10 руб.

Решением от 27.12.2018 № 268 Фонд на основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенные обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 294 438,84 руб., а решением от 27.12.2018 № 5245 Фонд на основании части 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ отказал обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 286 599,10 руб., по основаниям, изложенным в акте камеральной проверки от 13.11.2018 № 5128.

Со ссылками на статьи 91, 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 1, 7, 8, 9, 12, 22 Закона № 165-ФЗ, статьи 1.3, 1.4, 11.1 Закона № 255-ФЗ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О заявитель обосновал свое требование отсутствием законных оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком, по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; пояснил, что по заявлениям ФИО2 и ФИО3 указанным лицам, находившимся в отпусках по уходу за ребенком и получавшим соответствующие пособия, была установлена продолжительность рабочего времени – 30 часов неделю, с понедельника по пятницу – 6 часов (с 10.00 до 16.00), выходные: суббота и воскресенье; по мнению заявителя, Фондом не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени; при этом Фонд не указал конкретную максимальную продолжительность рабочего дня, позволяющую продолжить осуществлять уход за ребенком и компенсировать утраченный заработок; исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, сокращение рабочего дня до 6 часов является достаточным для соблюдения условий получения пособия. Заявитель отметил, что Фондом не были исследованы обстоятельства осуществления застрахованными лицами трудовой деятельности (график работы, близость места работы от места жительства, производственная необходимость присутствия на работе), а также статус указанных лиц как многодетных родителей, воспитывающих малолетних детей, и возраст детей, большая часть времени которых связана со сном; перечисленные обстоятельства и особое положение многодетной семьи, урегулированное Концепцией государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2014 № 1618-р, позволили расценить сокращение рабочего времени застрахованных лиц до 2 часов в день, как меру, необходимую для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшую утрату заработка. 

27 февраля 2019 года Фонд представил в суд отзыв на заявление от 25.02.2019 № 04-08/1004-3939 (л.д.102-103), в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его заявления; сообщил, что камеральной проверкой, проведенной по обращению страхователя с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 286 599,10 руб., было отказано в выделении средств на выплату указанного страхового обеспечения и не приняты к зачету расходы в сумме 294 438,84 руб.; проверкой установлено, что в расчетном периоде (с 01.01.2018 по 30.06.2018) страхователь выплатил двум работникам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 294 438,84 руб. на основании их личных заявлений и соответствующих приказов о предоставлении отпусков; режим рабочего времени, установленный для этих работников, предусматривал сокращение продолжительности рабочего времени на 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, то есть с сохранением 75 % рабочего времени; вместе с тем, исходя из статьи 1 Закона № 165-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 93 ТК РФ, наличие права застрахованных лиц на получение указанного пособия при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за установления неполного рабочего времени, сокращение которого, в свою очередь, вызвано необходимостью ухода за ребенком; по мнению ответчика, сокращение рабочего времени на 2 часа в день не могло быть расценено как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку утрата заработка в данном случае составила 25 %, а его компенсация – 40 %, что было несоразмерным и противоречило принципам социального страхования, а также в связи с невозможностью обеспечения ухода за ребенком при сокращении рабочего дня на 2 часа; со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 заявитель полагал, что в этом случае заработок фактически не был утрачен, а пособие по уходу за ребенком не выступало компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, что являлось злоупотреблением правом в целях получения дополнительного материального обеспечения за счет средств страховщика. С отзывом ответчик представил доказательства его направления заявителю.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания.

Директор ООО «Катод» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3, представив соответствующее письменное ходатайство (л.д.108). В обоснование ходатайства сослался на то, что указанные граждане являлись застрахованными лицами, которые получили от общества пособия по уходу за ребенком в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, и готовы дать пояснения по обстоятельствам осуществления ухода за детьми; на вопрос суда пояснил, что права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты невыплатой пособий в следующих расчетных периодах.

Представитель ответчика возражала относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку директор заявителя мог дать суду пояснения в части обстоятельств ухода за своим ребенком, а ФИО3 – свидетельские показания или пояснения как представитель общества.

Представители сторон подтвердили, что пособия по уходу за ребенком выплачены обществом ФИО2 и ФИО3 в полном объеме за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 было выплачено обществом застрахованным лицам ФИО2 и ФИО3, взаимоотношения страховщика и страхователя за пределами указанного расчетного периода не имели отношения к настоящему спору, то в отсутствие каких-либо доказательств того, что права и обязанности граждан ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, суд допустил к участию в деле ФИО3, как представителя ООО «Катод» по устной доверенности директора заявителя.

Представитель ответчика представила копию свидетельства о государственной регистрации Фонда и заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599,10 руб. с отметками о проведении камеральной проверки, которые суд приобщил к материалам дела. 

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 12 февраля 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 11 марта 2019 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. 

Представители общества сообщили об обстоятельствах осуществления ухода за своими детьми в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, представив письменные пояснения и копию удостоверения «Многодетная семья». Представители заявителя отметили, что в обществе им был предоставлен гибкий график работы, позволяющий дистанционно выполнять трудовые функции посредством переадресации телефонных звонков и работы в сети Интернет; указали, что именно они осуществляли уход за детьми в виде кормлений, прогулок, занятий, организации сна и гигиенических процедур. 

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что приказы об установлении режима рабочего времени носили формальный характер; гибкий график был согласован с учредителем общества; трудовая функция директора общества исполнялась в полном объеме; уход за ребенком осуществлялся одновременно с руководством обществом; для супруги ФИО2 также был установлен гибкий график работы, поскольку она имела возможность выполнять функции бухгалтера на дому; режим работы супруги по месту работы: с 09.00 до 13.00 с понедельника по пятнику.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что его супруга не трудоустроена, вместе с тем, она не справлялась с уходом за ребенком, поскольку в семье имеется еще двое детей; выполняя работу администратора, ФИО3 не должен был находиться на рабочем месте с 10.00 до 16.00 с понедельника по пятницу, поскольку все производственные вопросы решались по телефону; остальная работа выполнялась дома на компьютере (контроль расходных материалов, их заказ, составление отчетов и графиков работы сотрудников); находясь вне рабочего места, ФИО3 полностью посвящал себя уходу за ребенком. 

Директор общества полагал, что компенсация была соразмерна утраченному заработку, поскольку директору и администратору общества могли быть предложены более высокооплачиваемые виды работ; кроме того, семья ФИО3 – малообеспеченная, в связи с чем компенсация утраченного заработка пособием являлась оправданной; подтвердил соблюдение Фондом процессуальных требований об уведомлении заявителя при принятии оспариваемых решений.

На вопрос представителя Фонда ФИО2 подтвердил факт работы по совместительству директором в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шинный центр», указав, что в этой организации полный рабочий день составлял 2 часа, которые ФИО2 находил для руководства организацией без ущерба для основной работы и ухода за ребенком; сообщил, что заработная плата по второму месту работы не была учтена при расчете пособия по уходу за ребенком.

Представитель Фонда просила учесть, что пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка, а не мерой государственной поддержки малообеспеченным и многодетным семьям; по мнению представителя Фонда, компенсация заработка должна сохранить фактическую возможность ухода за ребенком, вместе с тем, при наличии работы в двух организациях директором ФИО2 не мог обеспечить соблюдение этого условия; напротив, при наличии возможности осуществлять все виды работ дистанционно, у застрахованных лиц не имелось причин для оформления отпусков по уходу за детьми. 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО3 и ФИО2 с приложением (л.д.112-115), а также представленный представителем Фонда реестр сведений, необходимых для назначения пособия, от 13.02.2019 в отношении ООО «Шинный центр» (л.д.116-123). 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Катод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.46).

Как следовало из материалов дела, по требованию о представлении документов от 17.08.2018 № 1 (л.д.59-61), выставленному Фондом в ходе проверки документов за первое полугодие 2018 года, 19 сентября 2018 года общество подало в Фонд заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599,10 руб. (пособия по уходу за ребенком для двух застрахованных лиц) (л.д.62, 110-111), приложив к нему справку-расчет, представляемую при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения (л.д.63), расшифровку расходов на цели обязательного социального страхования и расходов, осуществляемых за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (л.д.64), заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.65, 77), приказы о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком (л.д.66, 78), заявления об установлении неполного рабочего времени (л.д.67, 79), приказы об установлении неполного рабочего времени (л.д.68-69, 80), свидетельства о рождении детей, за которыми осуществлялся уход (л.д.70, 81), свидетельства о рождении предыдущих детей (л.д.71-72, 82-83), справку с места работы другого родителя, о том, что он не использовал отпуск по уходу за ребенком и не получал ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.73), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.84), расчеты среднего заработка (л.д.74, 85), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой (л.д.75-76, 86-87), аналитику в виде реестра выплат пособий по уходу за ребенком с указанием сумм, периодов и получателей (л.д.88) и документы, подтверждающие выплату пособий. 

В период с 26.10.2018 по 08.11.2018 Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой Фондом составлен акт от 13.11.2018 № 5128 (л.д.24-27). 28 ноября 2018 года общество представило возражения на акт проверки (л.д.28-30), а 19 декабря 2018 года – дополнения к возражениям на акт проверки (л.д.31-32). 

Рассмотрев материалы проверки с участием директора общества ФИО2 и представителя по доверенности от 17.12.2018 ФИО5, заместитель управляющего Фонда ФИО6 вынесла решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.12.2018 № 268 (л.д.18-20) и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 27.12.2018 № 5245 (л.д.21-23).

Основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 294 438,84 руб. и в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599,10 руб. послужили выводы о несоразмерности размера пособия утраченному заработку, формальном сокращении рабочего времени (на 2 часа), не обеспечивающем осуществление ухода за ребенком, а также о том, что в рассмотренном случае пособие не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного дохода, не подлежавшего возмещению за счет средств Фонда.

Не согласившись с решениями Фонда от 27.12.2018 № 268 и № 5245, страхователь в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 24 января 2019 года (л.д.8) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 165-ФЗ, пунктам 1 и 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее – Положение о Фонде социального страхования), Фонд социального страхования Российской Федерации непосредственно и через свои региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, осуществляет управление средствами государственного социального страхования. 

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ).

С учетом изложенного, обращение общества с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия было рассмотрено Фондом в пределах его компетенции на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 5 части 2 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования. 

Решения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на возмещение расходов общества на выплату страхового обеспечения оспорены ООО «Катод» в арбитражном суде в соответствии с пунктом 4 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Фондом был соблюден порядок вынесений указанных решений по результатам рассмотрения материалов проверки, установленный статьями 26.19 и 26.10 Закона № 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что акт камеральной проверки от 13.11.2018 № 5128 был получен обществом; на него представлены возражения; при рассмотрении материалов камеральной проверки присутствовали представители общества; решения приняты уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, Фондом при вынесении решений от 27.12.2018 № 268 и № 5245 не было допущено существенных процессуальных нарушений, затронувших права и законные интересы общества.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Закон № 165-ФЗ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. 

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в частности, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 165-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статья 13 Закона № 81-ФЗ).

Законом № 255-ФЗ предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию (часть 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Из статьи 3 Закона № 255-ФЗ и статьи 4 Закона № 81-ФЗ следует, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н и включает в себя: письменное заявление страхователя; справку-расчет, представляемую при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения, за периоды с 01 января 2017 года; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для ежемесячного пособия по уходу за ребенком – документы, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. 

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Материалами дела было установлено, что с обращением заявитель представил полный пакет документов, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н и частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (л.д.62-101).

Руководствуясь вышеизложенным нормативным регулированием рассматриваемых правоотношений сторон спора, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд пришел к выводу, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по обязательному социальному страхованию.

При проведении камеральной проверки Фонд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае пособие по уходу за ребенком, выплаченное двум застрахованным лицам: ФИО2 и ФИО3, не являлось компенсацией утраченного ими заработка, а приобрело характер дополнительного дохода, не подлежавшего возмещению за счет средств страховщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствовавших о злоупотреблении страхователем правом на получение пособий за счет средств Фонда при отсутствии на то фактических оснований, несмотря на наличие между страхователем и застрахованными лицами трудовых отношений, наступление страховых случаев и факт выплаты пособий застрахованным лицам.

Частью второй статьи 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016), неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. 

Из статьи 256 ТК РФ следовало, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком, по заявлению которого, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2); в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что приказами от 30.12.2017 № 16/1 и № 16/2 (л.д.68-69) приказом от 30.12.2017 № 15 (л.д.80) директору ООО «Катод» ФИО2 и администратору магазина общества ФИО3 установлен режим неполного рабочего времени в виде 30-часовой рабочей недели: с понедельника по пятницу – 6 часов (с 10.00 до 16.00), выходные: суббота, воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Указанным застрахованным лицам были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (л.д.66, 78), выплачивались ежемесячные пособия по уходу за ребенком (л.д.88) и производилась оплата труда пропорционально отработанному времени (л.д.89-101).

В основу оспариваемых обществом решений Фонда был положен вывод о недобросовестном поведении заявителя, поскольку сокращение рабочего времени названных застрахованных лиц на 2 часа в день влекло потерю заработной платы в размере 25 %, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсировалось 40 % среднего заработка; Фонд посчитал такое сокращение рабочего времени формальным, не обеспечившим осуществление ухода за детьми, а компенсацию – несоразмерной утраченному заработку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на которое сослался заявитель, изложена правовая позиция в отношении данного спорного вопроса.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель – в изъятие из вышеприведенного правила – предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом, как следовало из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, основанием для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации послужил тот факт, что в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем; правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции, которые, применив при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. С июля 2016 года после установления заявителю неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и выплачивается.

На основании статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ средний заработок – это средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного листа в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и иных вознаграждений, исходя из которой в соответствии с Законом № 255-ФЗ исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

Соответственно, утраченный заработок застрахованного лица должен составлять не менее 40 % среднего заработка, из которого исчислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, по делам рассматриваемой категории споров необходимо установить обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда, исходя из доказанности или недоказанности того, что:

– работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

– работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

– значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

– выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 указано, что в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Суд согласился с выводом Фонда о том, что подобным образом применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, сокращение рабочего времени на 2 часа в день (рабочей недели на 10 часов – до 30 часов) также не могло быть расценено как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку было утрачено 25 % среднего заработка (10/40 * 100), а компенсировано – 40 %. 

Из представленных заявителем сведений о выплаченной застрахованным лицам заработной плате в период с января по июнь 2018 года – порядка 45 000 руб. каждому работнику в месяц (л.д.89-101), составившей 75 % заработка при режиме полного рабочего времени, следовало, что 100 % их заработной платы в месяц составляло порядка 60 000 руб., то есть 40 % от нее – порядка 24 000 руб. С учетом фактически выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 24 536,57 руб. каждому из указанных застрахованных лиц (л.д.88), документально подтвержден довод ответчика о том, что пособием компенсировано 40 % заработка застрахованных лиц, при его фактической утрате на суммы порядка 15 000 руб. в месяц или 25 %. 

Следовательно, документально подтверждена несоразмерность размера пособия утраченному заработку. 

Кроме того, упомянутые в оспариваемых решениях сотрудники ООО «Катод» ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 11.1 закона № 255-ФЗ фактически не могли осуществлять уход за детьми, работая 75 процентов рабочего времени.

Суд отклонил довод заявителя о том, что правильность подхода общества к установлению времени неполного рабочего дня 6 часов (75 процентов рабочего времени) для продолжения осуществления ухода за ребенком подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, поскольку в указанном определении не давалась оценка правомерности таких действий страхователя и страховщика, а был сделан вывод о направленности части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона, ТК РФ и Закона № 165-ФЗ на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Проанализировав обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска, и данную им страхователем оценку, суд пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не обеспечивало уход за детьми застрахованными лицами, несмотря на гибкий график работы, близость места работы от места жительства, производственную необходимость присутствия на работе и возраст детей, большая часть времени которых связана со сном, поскольку ни одно из этих обстоятельств не позволяло в полной мере сочетать одновременно выполнение трудовой функции директора и администратора магазина и уход за детьми до достижения ими полутора лет. 

Должность директора ООО «Катод» предполагала повышенную ответственность ФИО2 в отношении соблюдения установленного приказом учредителя от 30.12.2017 № 16/1 (л.д.69) графика работы (6 часов в день с 10.00 до 16.00); гибкий (скользящий) график работы руководителя общества документально не был подтвержден; доказательства регламентации дистанционного выполнения трудовой функции или ее выполнения на дому отсутствовали. Устные и письменные пояснения застрахованных лиц (л.д.112-114) не являлись необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела. Кроме того, совмещение должности директора заявителя и директора другой организации – ООО «Шинный центр» с выполнением трудовой функции в ней на полную ставку (100 % рабочего времени) (л.д.116-123), свидетельствовало о дополнительной занятости ФИО2 в течение 2 часов, высвобожденных для ухода за ребенком в ООО «Катод». Близость места жительства и длительный период сна ребенка, не достигшего возраста полутора лет, не позволяли выполнять трудовую функцию директора на рабочем месте в отсутствие по месту жительства другого родителя. Доказательства возможности совмещения супругой ФИО2 ухода за ребенком в свое рабочее время (с 09.00 до 13.00 с понедельника по пятницу) с основной работой не представлены.

Кроме того, как установлено Фондом, супруга ФИО3, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 2 часа, в спорный период являлась неработающей (л.д.84). Суд посчитал, что, в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 2 часа для отца и при фактической возможности осуществления ухода за ребенком его матерью, не свидетельствовало об их социальной направленности, поскольку не могло являться компенсацией утраченного заработка, а приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствовало о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное правовое регулирование спорной ситуации, суд посчитал, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день для застрахованных лиц ФИО2 и ФИО3 не могло расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 294 438,84 руб., а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано право на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 286 599,10 руб. 

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств. 

В связи с тем, что оспариваемые решения Фонда полностью соответствовали положениям Законов № 165-ФЗ и 255-ФЗ, не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Катод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.12.2018 № 268 и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 27.12.2018 № 5245, проверенных на соответствие Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская