АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А42-2179/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Алькор-М» ФИО2, (доверенность от 01.12.2022), от администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области ФИО3 (доверенность от  27.01.2022 № 7), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А42-2179/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-М», адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа от 06.08.2021 администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом на основании договора аренды № 75/2016 от 14.11.2016 имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке мер по отчуждению данного имущества.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого отказа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 восстановлен срок на оспаривание отказа от 06.08.2021 № 02-27/3518, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации  от 06.08.2021 № 02-27/3518, данный й отказ в реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 18, признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке мер по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого Обществом по договору от 14.11.2016 № 75/2016.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 29.09.2022 и оставить в силе решение от 30.06.2022.

По мнению подателя жалобы, наличие у Общества преимущественного права на выкуп арендованного имущества не обязывает Администрацию к передаче этого имущества в частную собственность. 

Кроме того, вместе с кассационной жалобой Администрация представила дополнительное доказательство - выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленное Администрацией в суд кассационной инстанции дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.11.2016 № 76/2016 аренды объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район (далее - договор аренды), по условиям которого Обществу переданы во временно владение и пользование на срок по 14.11.2026 нежилые помещения общей площадью 127,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (далее –Объект), в целях использования под офис, торговую деятельность, склад, бытовое обслуживание.

19.05.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации арендованного имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В письме от 06.08.2021 № 02-27/3518 Администрация отказала в приватизации арендуемого Обществом имущества по причине его невключения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2021-2023.

Общество, считая указанный отказ в реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества незаконным,  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и ходатайством о восстановлении срока на оспаривание данного отказа.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок на оспаривание отказа Администрации от 06.08.2021, и не усмотрев оснований для признания данного отказа незаконным, в удовлетворении заявления Общества отказал. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы документы, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ в таком случае преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, и сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Администрацией, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором помещений с 2016 года, задолженность по арендной плате и пени отсутствует, арендованные Обществом помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из текста письма Администрации от 06.08.2021 № 02-27/3518 следует, что единственным основанием для отказа Обществу в приватизации арендованного имущества явилось невключение этого имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2021 – 2023 годы, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 26.11.2020 № 91.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение арендуемых Обществом помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи их в собственность Общества.

Доказательства того, что арендованное Обществом имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.

На невозможность приватизации арендованного Обществом помещения  в связи с отсутствием его кадастрового учета Администрация в оспариваемом отказе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывала.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доводы подателя жалобы о подписании заявления о приватизации от имени Общества неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не было указано Администрацией в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендованного имущества. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены требования Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А42-2179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1