/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2017 года

Дело №

А21-3946/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-3946/2015,

у с т а н о в и л:

Определением    Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения:  238312,  Калининградская обл.,  Гурьевский р?н, пос. Заозерье, Центральная ул., д. 4,  ОГРН 1023900999902,   ИНН 3906053166  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением суда от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Некревич О.П.

Определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи от 14.01.2013 № 9 автомобиля марки Volkswagen Touareg 2006 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857ММ39, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Салон металла и камня» (далее – ООО «Салон металла и камня»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Салон металла и камня» в пользу должника 8 042 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц автомобиля марки Volkswagen Touareg 2006 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857ММ39.

Денисова Елена Сергеевна 17.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. 

Определением суда от 21.02.2017 Денисова Е.С. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2017 заявление Денисовой Е.С. удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2017 и постановление от 09.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления Денисовой Е.С.

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, не препятствуют пользованию спорным имуществом новому собственнику, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

По мнению конкурсного управляющего Стрекалова А.В., суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), согласно которым суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне.

Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения заявленных  требований регистрация права собственности на спорное имущество за иным лицом, не являющимся стороной сделки, исключит возможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Денисова Е.С. сослалась на то, что 16.11.2015 приобрела  автомобиль марки Volkswagen Touareg 2006 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857ММ39, у Кравцова Алексея Васильевича, что подтверждается договором купли-продажи № 4691 и паспортом транспортного средства  серии 39 № 998378.

Суд первой инстанции, установив, что Денисова Е.С. не является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего принятые меры не обеспечат исполнение судебного акта, в связи с чем определением от 21.02.2017  удовлетворил заявление Денисовой Е.С. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилась Денисова Е.С. – лицо, привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touaregт 2006  года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857ММ39, заключенного должником с ООО «Салон металла и камня».

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что принятые обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление Денисовой Е.С. 

При этом суды исходили из того, что Денисова Е.С., являющаяся собственником спорного транспортного средства, не является стороной  оспариваемой конкурсным управляющим Стрекаловым  А.В. сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Стрекалова А.В. довод о том, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления № 63, не может  быть  принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления № 63, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем в данном случае  автомобиль Volkswagen Touaregт 2006  года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857ММ39, принадлежит Денисовой Е.С., которая не является стороной  оспариваемой конкурсным управляющим Стрекаловым  А.В. сделки.

Поскольку при отмене обеспечительной меры суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.06.2017 по делу № А21-3946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

М.В. Трохова