АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2178/2018 

15.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества  ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 128 280,83 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать недвижимое имущество и взыскании 4 589 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Легион-Томск» (далее – ООО «Легион-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (далее – ООО  «Вымпел-98») о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований:  3 128 280,83 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 128 280,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 16.01.2019.

ООО  «Вымпел-98» представило встречное исковое заявление к ООО «Легион-Томск» об обязании ООО «Легион-Томск» передать ООО «Вымпел-98» недвижимое имущество: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784 и взыскании доходов ООО «Легион-Томск» должно было извлечь за период владения данным имуществом с 22.10.2015 по 21.06.2018 в размере 4 589 850 руб.

После принятия настоящего иска к производству суда ООО «Легион-Томск» возвратило собственнику  имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, в связи с чем    ООО  «Вымпел-98», отказалось  от требования о передаче данного имущества. 

Рассмотрев заявление ООО  «Вымпел-98» об отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом. 

В судебном заседании представитель  ООО «Легион-Томск» поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении  и письменных пояснениях. Против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, пояснил, что заключение эксперта недостоверно определяет размер платы за пользование спорным недвижимым имуществом, представил пояснения об отказе от проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель ООО  «Вымпел-98» подержал требования по встречному иску в полном объеме по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях. Против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях и письменных пояснениях, заявил о пропуске исковой давности  по первоначальному иску как по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Заслушав представителей участвующим в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает требования по первоначальному иску не  подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А67-5202/2016 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела. 

Между истцом и ответчиком между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи от 13.12.2013 в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и стр. 3: половина (1/2)сооружения: открытый склад с подкрановыми путями; сооружение выполнено из железобетонных плит, уложенных на спланированную гравийно-песчаную основу, накоторой смонтированы подкрановые пути длиной 100 м, половина (1/2) линейного сооружения: железнодорожные пути; сооружение состоит из металлических рельс, укрепленных на шпалах в количестве 474 шт., уложенных на специально спланированном для этого земельном участке; длина железнодорожных путей 156 м, длина шпал – 2,75 м и образуемый под сооружениями земельный участок (п.п. 1.1. предварительного договора купли-продажи от 13.12.2013).

По условиям данного предварительного договора (п.1.2) продавец на себя принимал обязательство не позднее 01.06.2014 произвести раздел указанных объектов на две половины с постановкой на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, а также образовать и оформить в собственность земельный участок под объектами в соответствии с согласованными границами. Покупная цена (цена договора) составила 3 500 000 руб., в течение двух банковских дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи от 13.12.2013 покупатель обязуется уплатить продавцу задаток в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. в срок до 18.01.2014, оставшуюся сумму – 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 31.12.2016 (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Кроме того, 13.12.2013 между сторонами заключен договор поручительства к предварительному договору купли-продажи между руководителем ООО «Вымпел-98» как физическим лицом ФИО4 (кредитором) и руководителем ООО «Легион-Томск» как физическим лицом ФИО5 (поручителем), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО «Легион-Томск» (покупателя)перед ООО «Вымпел-98» (продавцом), возникших из предварительного договора купли-продажи от 13.12.2013, а также по обязательствам, которые возникнут в будущем из основного договора купли-продажи, предметом которого будет являться указанное в п.п.1.1., 1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимое имущество. В договоре поручительства от 30.12.2013 сторонами согласовано, что недвижимость, подлежащую купле-продаже по основному договору, покупатель обязуется выкупить и оплатить продавцу покупную цену (цену договора) за стоимость равную 3 500 000 руб. Ответственность поручителя перед кредитором составляет 11 500 000 руб. (п. 2.1. договора поручительства).

По условиям п. 2.2. договора поручительства поручитель уплачивает кредитору денежные средства в сумме 11 500 000 руб. в следующем порядке: в течение месяца с даты заключения основного договора между продавцом и покупателем поручитель уплачивает кредитору по 383 500 руб. ежемесячно наличными денежными средствами до полного погашения суммы ответственности поручителя но не позднее 31.12.2016. В 2016 г. сторон договорились о заключении сделки купли-продажи двух объектов, определив их стоимость в следующем порядке: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер: 70:21:0100004:3787 - 12 000 000 руб., железнодорожные пути, кадастровый номер: 70:21:0100004:3784 - 1 500 000 руб. путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, дополнительного соглашения к нему (дата не указана), акта приема-передачи от 19.04.2016.Во исполнение данных договоренностей ООО «Легион-Т» перечислило ООО  «Вымпел-98» 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 и 17.01.2014.

Фактически недвижимое имущество: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784  было передано в пользование ООО «Легион-Т» после подписания предварительного договора купли-продажи.

Впоследствии весной 2016 сторонами была достигнута договоренность о продаже рассматриваемого недвижимого имущества за 13,5 млн.рублей. с оформлением договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, заключенного между ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск» и дополнительного соглашения к основному договору. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, заключенный между ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск» является  недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что указанная сделка заключена под влиянием обмана, который состоит в следующем: ФИО5, представляя интересы ООО «Легион-Томск», в регистрирующем органе, умышленно, осознавая нарушение достигнутого соглашения о цене, с целью обмана, уклонился от подписания и заверения дополнительного соглашения к договору и представил для регистрации перехода права на недвижимость по сделке пакет документов, не в полном объеме, без дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены договора. При этом ФИО5 ввел в заблуждение регистрирующий орган, затем 18.05.2016 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о регистрации перехода права собственности, скрыв достигнутую сторонами договоренность о цене сделки.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено, и сторонами по делу фактически не оспаривается, что недействительная сделка купли-продажи имела следующие последствия: 

1. ООО «Легион-Т» перечислило ООО  «Вымпел-98» 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 и 17.01.2014.

2. фактически недвижимое имущество: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784  было передано ООО «Легион-Т» после подписания предварительного договора купли-продажи, т.е. в 2013 году.

3. ООО «Легион-Т» пользовался данным имуществом в своих хозяйственных целях.

При этом в судебном заседании руководители ООО  «Вымпел-98» и ООО «Легион-Т» подтвердили, что возможность пользоваться спорным имуществом до подписания договора кули-продажи была обусловлена внесением ООО «Легион-Т» денежных средств в размере 3 000 000 руб.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одним из условий недействительной сделки было условие о том, что ООО «Легион-Т» уплачивая денежные средства получает возможность пользоваться спорным имуществом. 

Пользование спорным недвижимым имуществом ООО «Легион-Т» в период с 2014 по 21.06.2018 (дата возврата имущества ООО  «Вымпел-98» (т. 2 л.д. 12) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В п. 4.3. предварительного договора от 13.12.2013 указано, что на день подписания договора ООО «Легион-Т» осмотрел и одобрил состояние имущества (т. 1 л.д.10)

 Согласно условиям акта приема-передачи от 19.04.2016 претензии по качеству имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 15). 

При этом сторонами не оспаривается, что  с 2014 года по 2016 годы состояние спорного имущества в части возможности  использования подъездных путей, крана с подкрановыми путями не изменилось.  

 Согласно фотоматериалам из градостроительного атласа г. Томска, спорный склад и подъездные пути были огорожены ООО «Легион-Т» забором и фактически составляли единый участок со складом ООО «Центральная база перетарки», аффилированной  с ООО «Легион-Т» организации (т. 5 л.д. 75, 80). 

Указанные обстоятельства не оспариваются странами по делу и подтверждены пояснениями директорам ООО «Легион-Т» ФИО6 данными в судебном заседании. 

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются условиями соглашения от 26.07.2018 (т. 5  л.д. 68), из содержания которого следует, что ООО «Легион-Т» и ООО «Центральная база перетарки» согласовано как собственник и арендатор действуют и во взаимоотношениях с ООО  «Вымпел-98» применительно к спорному объекту недвижимого имущества, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым бывший директор ООО «Легион-Т» ФИО5, является директором ООО «Центральная база перетарки». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Легион-Т» пользовался спорным имуществом как складом, получив хозяйственную выгоду от фактического объединения данного склада со сладом аффилированного лица  ООО «Центральная база перетарки». 

При этом суд критически оценивает доводы ООО «Легион-Т» о том, что спорное имущество невозможно было использовать исключительно по причинам отсутствия присоединения подъездных путей ООО  «Вымпел-98»  к путям общего пользования ОАО «РЖД», и разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана поскольку:

Во-первых, на спорный склад грузы могли  доставлялись автомобильным транспортом, в том числе через территорию   склада ООО «Центральная база перетарки». 

Во – вторых, спорное имущество в данном состоянии использовалось ООО  «Вымпел-98» после возврата его ООО «Легион-Т», что подтверждается договорами аренды от 06.08.2018  от 01.07.2017 и платежными документами. ООО  «Вымпел-98» также использовало путем сдачи в аренду сооружение склада по адресу: 

<

...> , оставшееся в его владении после раздела единого объекта недвижимости на основании решения собственника от 28.09.2015, оставшуюся после раздела в собственности данной организации  и получало плату от арендатора (т. 2 л.д. 88-92, т. 3 л.д. 2-85);

В третьих – отсутствие примыкания железнодорожным путей к путям общего пользования ОАО «РЖД» обусловлено, действиями самого ответчика осуществившего самовольное строительство такого примыкания,   приведшее в итоге к сносу данного примыкания, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-5256/2018.   

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что стороны,  ссылаясь на признание в рамках дела А67-5202/2016 сделки купли-продажи с условием о пользовании покупателем спорным имуществом до оплаты его полной стоимости недействительной, обратились в суд исковыми заявлениями о возврате всего переданного по указанной сделке: 

- ООО «Легион-Томск» - денежных средств, в сумме 3 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму;

-   ООО  «Вымпел-98» - недвижимого имущества: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784 и платы за пользование этим имуществом в период с  22.10.2015 по 21.06.2018   в размере 4 589 850 руб.

При этом суд отмечает, что предоставление ООО  «Вымпел-98» по недействительной сделке состояло именно в  передаче этого имущества пользование ООО «Легион-Томск».

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически отношения сторон по недействительной сделке складывались по модели договора аренды имущества с правом выкупа, при которой одна сторонам (собственник имущества) передает другой стороне имущество, а другая сторона вносит плату за это имущество, которая одновременно является платой за пользование имуществом и выкупной ценой данного имущества. 

Согласно п. 2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы буквально следует, что ООО «Легион-Т» обязано возвратить ООО  «Вымпел-98» не только спорное имущество, но возместить плату за пользование этим имуществом. 

В связи с наличием спора относительно размера платы за пользование спорным имуществом определением суда от 14.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> за период с 27.06.2015 по 21.06.2018?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды объектов недвижимости за период с 27.06.2015 по 21.06.2018, расположенных по адресам: 

<

...> составляет 11 554 232 руб., в том числе:  величина аренды собственно сооружения открытого склада с подкрановыми путями 5202645 руб., величина аренды земельного участка под сооружением 6351586 руб. Рыночная стоимость аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 составляет 605687 руб. в том числе: величина аренды собственно сооружения  железнодорожного пути – 142446 руб., величина аренды земельного участка под сооружением 463 241 руб. 

В заключение эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы истца и ответчика. В частности эксперт пояснил, что отсутствие у ответчика договора на подачу и уборку вагонов на подъездные пути, и разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана при  наличии в спорных объектах подъездных путей и крана не могут повлиять на определение величины арендной платы. Кроме того эксперт пояснил, что помимо складирования грузов доставленных железнодорожным транспортом имеется возможность использования сооружения склада для хранения грузов доставленных автомобильным транспортом. Эксперт также пояснил, что для проверки выводов эксперты цены аренды были сопоставлены с ценами аренды складов расположенных в непосредственной близости от спорного объекта.  

 Истец по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, представил письменный отказ от проведения подобной экспертизы. Истец, также возражая против выводов эксперта, не представил  свой расчет платы за пользование спорным имуществом.  

Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску уточнил период взыскания платы за пользование имуществом с учетом доводов ответчика о дате образования спорных объектов недвижимости за период с 22.10.2015 по 22.10.2015 по 21.06.2018 в размере 4 589 850 руб. 

Указанный расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. При этом суд отмечает, что согласно заключения эксперта, за указанный период подлежит начислению плата в большем размере, предъявление требования о взыскании меньшего размера возмещения является правом истца по встречному иску.  С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности размера платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы возмещение другой стороне сделки платы за пользование имуществом возможно только в том случае, если такое пользование не было оплачено другой стороной. 

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были оплачены ООО «Легион-Томск» за пользование спорным имуществом до передачи указанному имущества в собственность. 

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска, поскольку  ООО «Легион-Томск» пытается фактически взыскать в порядке реституции плату за пользование имуществом при невозможности возвратить собственнику материальное благо в виде пользования имуществом. 

Возбуждение в отношении  ООО «Легион-Томск»  производства по делу о банкротстве само по себе не предоставляет данному лицу право на взыскание денежных средств уплаченных за пользование имуществом ООО  «Вымпел-98» при наличии встречного предоставления в виде пользования имуществом, стоимость которого превышает размер внесенной ООО «Легион-Томск»  платы. 

Требования ООО  «Вымпел-98» по встречному иску в части взыскании 3 000 000 руб. также являются необоснованными, поскольку данное лицо уже получило от ООО «Легион-Томск»  в указанной части плату за пользование данным имуществом. 

В рассматриваемо случае не происходит зачета требований по первоначальному и встречному иску суд лишь подводить итог взаимных обязательств  сторон по сделке. Указанный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".  

 На основании изложенного, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично,   на сумму 1 589 850 руб., которая определяется, как разница между полученной собственником платой за пользование имуществом в размере 3 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относиться на истца, в связи увеличением исковых требований  36 641,40 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

Расходы истца по встречному иску по требованию о возврате имущества подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после возбуждения производства по делу. Судебные расходы в части взыскания денежных средства распределяются пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований. В связи с увеличением исковых требований по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по встречному иску 12 650,37 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» 23 870,88 руб. государственной пошлины. 

В результате сложения сумм государственной пошлины  с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 291,78 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь  ст. 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.  

Признать обоснованным взыскание с общества  ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в доход федерального бюджета по первоначальному иску 36 641,40 руб. государственной пошлины. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» о возложении обязанности передать недвижимое имущество. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98»  1 589 850 руб. платы за пользование имуществом,  9 265,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 274,06 руб. расходов по оплату судебной экспертизы, всего взыскать 1 606 389,77 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в доход федерального бюджета по встречному иску 12 650,37 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» по встречному иску в доход федерального бюджета 23 870,88 руб. государственной пошлины. 

Произвести сложение государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в доход федерального бюджета 49 291,78 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников