ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3964/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12596/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12788/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года по делу № А81-3964/2023 (судья Данилова С.Х), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3964/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 ООО «Тех-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 28.11.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилось 28.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс» задолженности в размере 201 533 171,65 руб., в том числе: основного долга в размере 127 303 840,42 руб., пеней в размере 65 731 722,23, штрафов в размере 8 497 609,00 руб.; также просило установить статус требований ФНС России в размере 32 307 416,42 руб. как требований обеспеченных залогом следующего имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс»: 

- иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 16. 

- иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м, кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 17. 

- земельный участок, 4 128 кв. м, доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

От ФНС России поступило 12.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 не проводить первое собрание кредиторов ООО «Тех-Прогресс» до принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован, в том числе тем, что собрание кредиторов должника не было назначено, повестка собрания не была определена, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие обстоятельств, которые могли бы привести к нарушению прав уполномоченного органа проводимым собранием кредиторов. 

Согласно сообщению ЕФРСБ от 12.10.2023 № объявления 12692617 конкурсным управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов на 27.10.2023 с повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 

2. Утверждение результатов проведенной инвентаризации 

3. Утверждение Положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) 

4. Утверждение Положения о торгах имущества должника (движимое и недвижимое имущество) 

5. Обеспечение сохранности имущества должника 

6. Порядок сдачи в аренду недвижимого имущества 

7. Об установлении источников покрытия расходов на проведение процедуры банкротства 

8. Об утверждении места проведения последующих собраний кредиторов 

9. Определение периода предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе 

10. Проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования 

11. Об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. 

От ФНС России поступило 18.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника ФИО2 не проводить первое собрание кредиторов ООО «Тех-Прогресс» до принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, определено отложить проведение собрания кредиторов ООО «Тех-Прогресс» до рассмотрения требования ФНС России в размере 201 533 171,65 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает законные права и интересы включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов проводится в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем нормы статей 72-73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы; точный размер задолженности перед кредиторами, чьи требования не рассмотрены судом, установить не представляется возможным; налоговым органом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в то время как непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе с согласованием собрания кредиторов, имеет риск причинения вреда конкурсной массе. 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы дополнительно указывает, что уполномоченным органом не раскрыто, в чем именно заключается нарушение прав кредитора проведением собрания с заявленной повесткой, суд первой инстанции не учел, что в случае, если принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ФНС России, то такое решение может быть обжаловано; принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО3 как заявителя по делу, внесшего на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры, в то время отложение проведения собрания кредиторов препятствуют своевременному завершению конкурсного производства, влечет его затягивание; суд первой инстанции незаконно отождествил понятия первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения, с любым иным собранием.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. 

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. 

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945. 

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства); оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, ФНС России указала на следующие обстоятельства. 

Сумма основного долга конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет – 3 706 470,62 руб., что в разы меньше суммы основного долга, заявленного уполномоченным органом. В случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие уполномоченного органа, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, заключающиеся в утверждении Положения о торгах имущества должника, поскольку уполномоченным органом заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника.

Установив, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а проведение собрания кредиторов с ключевой для процедуры банкротства повесткой дня, при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, нарушает права кредиторов и не направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, отметив при этом, что обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требования ФНС России.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и отмечает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры действительно нарушают баланс интересов сторон, поскольку блокируют принятие кредиторским сообществом вообще каких-либо решений, в то время как из ходатайства уполномоченного органа усматривается риск нарушения его прав и законных интересов, заключающихся в утверждении Положения о торгах имущества должника, поскольку уполномоченным органом заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора.

Надлежит учесть, что в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). 

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Учитывая обширный перечень вопросов, заявленных в повестке назначенного к проведению 27.10.2023 собрания кредиторов, принятие такой меры как отложение проведения собрания кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов, является чрезмерной без учета того, что уже состоялось решение о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 в рамках дела № А81-3964/2023 в виде отложения проведение собрания кредиторов ООО «Тех-Прогресс», отменены по ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мет кон».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателей жалоб на дату их рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года по делу № А81-3964/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых