Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-25694/2018

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>)  в  лице конкурсного управляющего ФИО1

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>).

 

О взыскании задолженности в размере 39 480 руб. 00 коп.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 480 руб. 00 коп.

          Определением арбитражного суда от 20 августа 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-63).

          Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв ответчика (л.д. 66-67).

           Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 ноября 2018 года (л.д. 66-69).

          Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 декабря 2018 года.

          В судебном заседании 04 декабря 2018 года объявлен перерыв на срок до 11 декабря 2018 года (протокол судебного заседания).

          Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве фактических обстоятельств истец указал пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, пункт 2 статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что на основании решения арбитражного суда от 16 апреля 2018 года по делу №А50-30910/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев (л.д.34-35).

          Истец ссылается на то, что 08  февраля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №41/16 на выполнение комплекса услуг для целей выполнение работ по специальной оценке условий труда.  Стороны согласовали срок окончания работ до 30 июня 2016 года.

          В дальнейшем, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, а именно, дополнительное соглашение №1/16 от 08 апреля 2016 года, №1 от 14 июня 2017 года, №4/17 от 30 августа 2017 года, №2 от 30 декабря 2016 года, (л.д. 27-30).

30 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, установили срок для выполнения работ до 29 декабря 2017 года.

          В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 480, 00 руб.    

          В связи с тем, что ответчик (исполнитель) не исполнил заказанные работы по договору, истец (заказчик) утратил интерес к исполнению договора, 24 мая 2018 года заявил отказ от исполнения договора, а также о возврате перечисленных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          До момента обращения в суд с настоящим иском, истец  направил ответчику претензии  (исх. №56, 55 от 21 мая 2018 года, л.д. 17-19).

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает заключение с истцом договора.

По мнению ответчика, выполнение работ по договору было приостановлено, в связи с невозможностью их  выполнения. При этом ответчик отметил неоднократное изменение условий задания, связанного с технологией производства истца (перестановка оборудования, цехов и т.д.). В процессе выполнения работ по договору, стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых, в том числе, продлили срок выполнения работ до 29 декабря 2017 года.

Ответчик отметил то, что в связи с указанными выше обстоятельствами, принял решение подготовить истцу отчет о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 50-60), установив стоимость этих работ в размере суммы предварительной оплаты, полученной от истца (заказчика). 

Ответчик ссылается на то, что подготовил соответствующий отчет 30 августа 2017 года на 29 рабочих мест, для целей приемки выполненных работ 30 декабря 2017 года ответчик передал истцу для оформления  акт №12-015 (л.д. 46-49).

          Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что только после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора в мае 2018 года, ответчик вручил истцу названный выше отчет, в котором указана дата 30 августа 2017 года.

          При этом истец отметил то, что фактически доводы ответчика направлены на окончания выполнения работ 30 августа 2018 года, тогда как, истец рассчитывал на продление правоотношений с ответчиком. 

Соответственно, на иной результат, а именно, выполнение работ с соответствующей оценкой по состоянию на 29 декабря 2017 года. Истец отметил то, что ответчик не заявил о приостановлении выполнения работ, о невозможности их выполнения в сроки, в том числе, в сроки с 30 августа 2018 года по 29 декабря 2017 года. 

          Кроме того, ответчик отметил то, что не имел возможности принять, предложенный к приемке работы в августе 2017 года, выполненные, как указывает истец, по состоянию на 30 августа 2017 года.

          Истец отметил и то, что работы, предложенные ответчиком к приемке, не могут оцениваться как один из этапов заказанных работ (оборот л.д. 64). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора является оказание ответчиком (исполнителем) услуг на рабочих местах истца (заказчика) - комплекса работ по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона №426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда». Договором определен круг действий ответчика (пункт 1.1, 3.2, 3.3, 3.5, раздел 5 договора, приложение №1).

Стороны согласовали стоимость подлежащих оплате  услуг в размере 131 600, 00 руб. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, истец в мае 2018 года заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием у заказчика встречного предоставления со стороны исполнителя, о чем уведомил исполнителя  (л.д. 17-19), что ответчик не оспорил. 

В обоснование факта оказания услуг по договору ответчик в сентябре 2018 года представил заказчику, а также в  материалы дела, односторонние акты выполненных работ,  письменный отчет. При этом отчет имеет дату от 30 августа 2017 года, ссылку на договор №41/16 от 08 февраля 2017 года (л.д. 46-47). 

Истец (заказчик) не принял предложенные к приемке работы, оформленные отчетом, о чем также заявил ответчику (исполнителю). 

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что истец действовал неразумно или заведомо недобросовестно по отношению к ответчику.

          При этом суд учитывает то, что, исходя из буквального толкования договора, стороны не установили этапы  выполнения работ, а именно, срок начала выполнения и окончания выполнения этапа. 

Фактически стороны согласовали последовательность действий исполнителя (приложение №1 к договору, л.д. 25).     

При этом стороны согласовали этапы оплаты работ - график оплаты работ со стороны истца, в том числе, предварительную оплату работ в размере 30 % от общей стоимости в размере 39 480, 00 руб. в срок до 15 февраля 2016 года (л.д. 26).  Как было указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 480, 00 руб., о чем имеются платежные поручения №425 от 07 апреля 2016 года, №350 от 25 марта 2016 года (л.д. 31-32). 

Как видно из материалов дела, стороны согласовали срок начала выполнения работ - с момента поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты и передачи исполнителю документов от заказчика (пункт 3.1). 

Срок окончания выполнения работ стороны изменили, о чем заключены дополнительные соглашения к договору. Так, срок окончания выполнения работ был продлен до 30 декабря 2016 года, до 30 июня 2017 года, на срок до 30 августа 2017 года, до 29 декабря 2017 года (л.д. 30).  

Как было указано выше, ответчик представил истцу отчет только в 2018 году, то есть, после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ.

Как было указано выше,  ответчик полагает то, что предложил истцу встречное предоставление по договору по цене, составляющей размер полученной предварительной оплаты. При этом, по мнению ответчика, такое предложение не противоречит закону и соглашению сторон.

Вместе с тем, на основании закона и соглашения сторон, суд не может сделать вывод о том, что истец получил то, на что рассчитывал, заключая договор, а именно, получить как результат работ квалифицированную услугу в виде специальной  оценке условий труда на рабочих местах истца (заказчика), а именно, результат в виде комплекса работ соответствующего вида (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о  невозможности выполнения работ по договору, о приостановлении выполнения работ, о том, что исполнитель заявил об этом заказчику в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, отчет, представленный в материалы дела, имеет ссылку на иной договор-документ от февраля 2017 года, тогда как, спорный договор заключен в феврале 2016 года (л.д. 20, 50).

Как было указано выше, истец заявил отказ от исполнения договора, так как, утратил интерес к исполнению договора, в связи с отсутствием результата работ соответствующего вида.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о том, что отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, противоречит закону. 

По смыслу закона после получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора у ответчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств. 

Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по договору до получения извещения истца об отказе от исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что истец уклонился от приемки выполненных по договору работ (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 39 480, 00 руб.   ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удержания денежных средств в указанном выше размере у ответчика не имеется. 

Иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец  не оплатил государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000,00 руб. (статья подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в  доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 39 480 руб. 00 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова