ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23381/2023

Дело № А40-244750/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-244750/22 по иску ООО «КЬЮТЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2  (ФИО4) о взыскании 7 400 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, ФИО6 к. по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10.05.2023,

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 22.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кьютэк» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее — ответчик, ИП ФИО3) 7 400 000 рублей и расторжении соглашения между ИП ФИО3 и ООО «Кьютэк» о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу № А40-244750/22-148-1257 соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Кьютэк» о возмездном оказании услуг, заключённое 03 июня 2019 года, расторгнуто; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Кьютэк» взысканы денежные средства в размере  7 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции о неисполнении консультантом  обязанностей по Соглашению, о необходимости представления ответчиком отчёта с описанием хода оказания услуг и достигнутого результата, о неподтверждённости оказания услуг со ссылкой на подачу заявки на кредитование от 26 ноября 2019 года № 14322 заёмщиком, а не консультантом, противоречат представленным в дело доказательствам, не основаны на законе и Соглашении; суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, признав отчёт-акт оказания услуг Консультанта от 30 ноября 2020 года № 1 недействительным. В жалобе также отмечается, что судом к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права, регулирующие агентские отношения, и положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда отсутствовали правовые основания для изменения условия Соглашения относительно стоимости оказанных услуг консультантом.

В апелляционной жалобе третьего лица отмечается, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права; при рассмотрении дела вышел на пределы заявленных исковых требований; без выяснения вопроса со сторонами, фактически в одностороннем порядке изменил цену Соглашения; при принятии решения о расторжении Соглашения не учёл, что его действие истекло 30 июня 2021 года. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.   

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отметил, что изложенные ответчиком доводы не соответствуют фактическим обстоятельства м дела и опровергаются представленными в него доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмездном оказании услуг (далее – Соглашение), условиями пунктов 1.1., 2.1 которого определено, что предметом установленных правоотношений является   оказание ФИО3 консультационных услуг по заключению предполагаемой сделки с кредитными организациями: Банк СМП (Северный морской путь), Банк Санкт-Петербург; МКБ (Московский кредитный банк), МТС-банк , Банк БКС (Брокер кредит сервис), Банк SBI, Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Банк Возрождение, Банк Открытие, Локобанк, Инбанк и иные банки, привлечённые ответчиком по согласованию с истцом.

Кредитное учреждение АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП) малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП) также не входило в прямо предусмотренный Соглашением перечень кредитных учреждений и в силу пункта 1.1. Соглашения оказание ответчиком услуг по получению истцом кредита в МСП предполагало получение от истца отдельного поручения, то есть проведение процедуры согласования.

Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается инициирование ответчиком оказания им услуги по получению кредита в МСП - внесение предложения по вопросу получения кредита в МСП с заверением совершения необходимых конкретных действий (сопровождения) для получения истцом кредита.

При этом апелляционной инстанцией учитывается, что данная переписка представлена ответчиком в качестве доказательства заключения и исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности ответчика является «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» (ОКВЭД 66.19), также в качестве дополнительных видов деятельности указаны: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭ 69.20) и «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22).

В силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов, ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение условий Соглашения в части оказания услуг, а также не оставлены без исполнения требования истца о представлении отчёта с подробным описанием хода оказания услуг и достигнутого результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Соглашения.

Претензионный порядок соблюдён.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статей 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Соглашения, действия участников данного Соглашения, представленную переписку с учётом разъяснений, изложенных в абзацах 3-4 пункта 43, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная переписка свидетельствует о  предложении ответчиком своих услуг по получению кредита в МСП, но не  позволяет рассматривать её содержание, как информацию о договорённостях сторон, объёме оказанных им слуг и их стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик при заключении с истцом договора не дал чётких заверений о том, какие именно услуги он собирается оказать, а лишь ограничился декларацией о наличии опыта в совершении подобного рода сделок, и, как следствие, при толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2, признал для целей статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание заверений ответчика, что последний предлагал ФИО9 дать ему поручение на получение кредита в МПС.

Принимая во внимание положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в рамках установленных с истцом правоотношений выступал как субъект предпринимательской деятельности, а также из признания ответчиком, что он не планировал исполнять заверения, на которые полагался истец, заключая с ним дополнительное соглашение № 2, исследовав представленный в дело акт-отчёт № 1 от 30 ноября 2020 года, который не содержит в себе сведений о фактически оказанных ответчиком услугах в условиях уклонения ответчиком от представления отчёта о ходе оказания услуг, а именно  оставление без реализации письма истца от 22 сентября 2022 года № 338/22 с соответствующими требованиями, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о недействительности акта-отчёта № 1 от 30 ноября 2020 года.

Данный вывод суда первой инстанции связан с оценкой акта-отчёта как доказательства по делу и имеет значение применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований несостоятелен.

Как следствие, исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав неисполнение ответчиком спорных обязательств, предусмотренных Соглашением в редакции дополнительного соглашения № 2, существенным нарушением последним договорных условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 7 400 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факты существенного нарушения Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2, получение ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Относительно доводов о фактическом получении истцом кредита в МСП апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заполнение заявки, направление необходимых документов и ответы на запросы банка велись через личный кабинет исключительно ООО «Кьютэк». Данные обстоятельства подтверждены и ответом банка.

Истец до получения от ответчика согласия на заключение договора, оформил заявку в банк и подгрузил необходимые документы, в дальнейшем самостоятельно направлял запрашиваемые документы. 

Действия ответчика дублировали те требования, которые МСП  направлял истцу по телекоммуникационным каналам (личный кабинет).

Апелляционный суд считает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства получения кредита благодаря действиям ответчика. 

Таким образом, заявители апелляционных жалоб фактически выражают своё несогласие с выводами суда, однако изложенная ими правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-244750/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук