АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12634/2022

г. Тюмень

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       о взыскании 98  876 руб. 53 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домик» 58 (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» (625048, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022, от ответчика -  явки нет,                        от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (далее – ответчик, общество «Сотрудничество») о взыскании 98 068 руб. 59 коп. задолженности                           за потребленную электрическую энергию за период апрель 2022 года по договору энергоснабжения от 19.06.2018 № ТС01ЭЭ0100024820 (далее - договор), 807 руб. 94 коп. пени за период с 17.05.2022 по 09.06.2022, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                   об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.08.2022, от 04.10.2022 судом привлечены к участию в деле              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Домик» 58 (далее – общество «Домик» 58), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» (далее – общество «УК Перспектива»), Государственная жилищная инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области).

Определением от 04.10.2022  судом принято уточнение исковых требований в части пени до 825 руб. 73 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга; настаивал на рассмотрении требования о взыскании пени, представил документы, подтверждающие потребление ресурса ответчиком за предыдущий период (март 2022 года, т.2л.д.29-36).

Судом приобщены документы истца к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123                 АПК РФ (почтовые уведомления в деле).

Ранее от ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.1л.д.47), согласно которому истцом с 2017 года из общего объема ресурса не был вычтен объем электроэнергии, потребленной собственником нежилого помещения – обществом «Мегафон», а, следовательно, начисление объема электроэнергии в целях содержания общего имущества завышено. 

От общества «Мегафон» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.1л.д.79-80), в котором общество указало, что не является стороной спорного договора, сообщив также, что по адресу: 

<

...> имеется объект, по которому снимаются показания объемов потребления и производится оплата.

В судебном заседании 17.01.2023 судом был объявлен перерыв до 24.01.2023 на 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в 14 час. 30 мин. с участием представителя истца поддержавшего ранее изложенную позицию                       по иску. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам            и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 98 068 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2022 года                     по договору и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании заявки ответчика от 31.05.2018 № 5 (т.1л.д.15) между истцом (далее – ресурсноснабжающая организация) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор (т.1л.д.16-20), в редакции дополнительный соглашений (т.1л.д.21-31), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1                                к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества                        в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию е целях предоставления потребителям коммунальных услуг и потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за потреблённую электрическую энергию в жилых (нежилых) помещениях по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) по принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решению о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (до момента принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, договора электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией). При получении в рамках настоящего пункта договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией в размере разницы от суммы, начисленной ресурсоснабжающей организацией за определенный расчетный период (месяц) и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца). Исполнитель обеспечивает предоставление Ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей всей необходимой информации для определения объемов электроэнергии, поставленной потребителям, в том числе показания индивидуальных приборов учета, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель обязан предусмотреть в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении № 1, перечисляется в срок                          до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) предусмотрен сторонами в приложениях № 1, 2 настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений, т.1 л.д.21-31).

В спорный период (апрель 2022 года) поставил ответчику электрическую энергию     в целях содержания общего имущества на сумму 111 818 руб. 66 коп., что подтверждается сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за апрель 2022 года, выпиской из акта снятия показаний приборов учета за апрель 2022 года (т.1л.д.39-40).

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет, универсальный передаточный документ (т.1л.д.32-34).

Истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность за ресурс, потребленный в апреле 2022 года, однако допустил нарушение срока оплаты, в связи                  с чем, истец предъявил к взысканию 825 руб. 73 коп. за период  с 17.05.2022 по 27.06.2022 пени, начисленные  на основании статьи пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет, т.1л.д.90).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения сторон касаются начислений в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 43), судом установлено, что с 01.04.2022 ответчик является управляющей организацией в отношении спорного МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Ранее указанным домом управляло с 01.12.2015 общество «УК Перспектива»,                     с 01.05.2019 - общество «Домик» 58. 

Ответчик, обнаружив несоответствие расположения прибора учета общества «Мегафон», 03.06.2022 обратился к истцу с просьбой провести проверку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и всех приборов собственников нежилых помещений,  произвести перерасчет начислений с 01.04.2022 в части содержания общего имущества (далее – СОИ, письмо от 03.06.2022 № 154, т.1л.д.49).

19.07.2022 сторонами проведена совместный осмотр приборов учета (ОДПУ                           и индивидуальных приборов учета собственников МКД по адресу: 

<

...>), по результатам которой составлена однолинейная схема подключения к сетям МКД, согласно которой нежилые помещения, кроме общества Мегафон, подключены до ОДПУ, соответственно на объем электроэнергии в целях СОИ дома не влияют. Кроме того, установлено, что при определении объемов потребления электроэнергии в целях СОИ в расчётах применялись некорректные коэффициенты трансформации тока (т. 1 л.д. 64-69).

С учетом указанной проверки истцом проведена корректировка начислений                       и уменьшены объемы потребления электроэнергии в целях СОИ на объем, потребленный обществом «Мегафон» за периоды с апреля по июнь 2022, с июля 2022 года начисления проводятся корректно, представлены корректировочные счета (т. 1 л.д. 94-98). 

По мнению ответчика, сторнирование объема электроэнергии, приходящегося               на общество «Мегафон» из общего объема ресурса, поставленного в спорный МКД, должно быть произведено истцом за период с 01.12.2015.

Согласно представленной истцом по запросу суда первичной документации (06.12.2022), в период управления спорным МКД с 01.01.2018 по 30.04.2019 обществом «УК Перспектива» истцом вычтена из объема, выставленного на общедомовые нужды, доля объем электроэнергии, приходящаяся на нежилое помещение общества «Мегафон». 

В период управления спорным МКД обществом «Домик» 58 с 01.05.2019 по 30.09.2019 начисления по МКД также производись с исключением объема, причитающегося на нежилое помещение общества «Мегафон».

В оставшийся период с октября 2019 года по март 2022 года начисление обществу «Домик» 58 производились с учетом нежилого помещения общества «Мегафон»,                     что подтверждается счетами на оплату. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату              за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ               в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает               от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация                           и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем)                            по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как пояснил представитель истца, корректировка начислений за период с октября 2019 года по март 2022 года будет произведена в отношении спорного МКД при обращении с соответствующим заявлением общества «Домик» 58, поскольку за часть периода имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании электроэнергии в целях СОИ, а также денежные средства могут быть возвращены той управляющей компанией, которая управляла домом в этот период (общество «Домик» 58). 

Судом установлено, что исходя из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Тюменской области были рассмотрены дела о взыскании задолженности за потребленный ресурс по спорному МКД.

Так, в рамках дела № А70-14793/2020 предметом рассмотрения были периоды октябрь, ноябрь 2019 года; в рамках дела № А70-14843/2020 - декабрь 2019 года, январь – май 2020 года; в рамках дела № А70-21490/2020 - июнь-август 2020 года; в рамках дела           № А70-5560/2021 - сентябрь-ноябрь 2020 года; в рамках дела № А70-5022/2021 - декабрь 2020 года, январь 2021 года; в рамках дела № А70-9992/2021 - апрель 2021 года; в рамках дела № А70-18518/2021 - май 2021 года, июнь 2021 года; в рамках дела № А70-18184/2021 - июль 2021 года; в рамках дела № А70-20557/2021 - август 2021 года; в рамках дела                № А70-8658/2022 - декабрь 2021 года, январь 2022 года; в рамках дела № А70-10929/2022 - февраль 2022 года; в рамках дела № А70-10390/2022 - март 2022 года. 

Во всех вышеперечисленных делах ответчиком выступало общество «Домик» 58.

Поскольку при рассмотрении указанных дел обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска и установленные судом (метод определения объема электрической энергии за перечисленные периоды), не были оспорены потребителем, они установлены судом, что применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает                  от необходимости доказывания таких обстоятельств в ранее рассмотренном деле                       и приводит к соответствующему результату разрешения спора.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела выразил готовность произвести корректировку начислений по спорному МКД при поступлении заявления от общества «Домик» 58. 

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные. 

Факт несвоевременной оплаты полученной в спорный период электрической  энергии подтвержден материалами дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный истцом расчет пени (т.1л.д.90), суд признает                                     его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ                         не заявил. Судом  не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 825 руб. 73 коп. за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 955 руб. (платежные поручения от 04.05.2022  № 071062, от 23.05.2022 № 087055, от 06.06.2022 № 092270, т.1л.д.8-10). 

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, оплаты долга до и после обращения в суд, принятого судом уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки, возмещению с ответчика                      в пользу истца подлежит 3 058 руб. государственной пошлины; истцу необходимо возвратить 628 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (625000, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 руб. 73 коп. пени, 3 058 руб. возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, всего 3 883 руб. 73 коп. 

 Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 628 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.