﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2328/2017

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) – Долотова Н.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А01-2328/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Комфорт» (далее – общество) о взыскании 763 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива с 01.07.2017 по 31.07.2017, 456 рублей 74 копеек пеней с 01.07.2017 по 31.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2019, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях и отметили, что дело не относится к категории сложных.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, основания для снижения размера судебных расходов отсутствовали, доказательства чрезмерности расходов не представлены. Заявленные к возмещению расходы в два или более раза ниже минимальных ставок вознаграждения, применяемых при оказании юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных на конференции адвокатов Республики Адыгея 06.02.2016. и значительно ниже фактически сложившейся средней стоимости услуг юристов и адвокатов при представлении интересов доверителей других регионов, на территории которых рассматривалось дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемые акты, увеличить размер взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.02.2020, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договоры от 18.12.2017 № 13/2, от 15.03.2018 № 13/6, от 10.08.2018 № 13/11, от 24.12.2018 № 13/15 и от 22.03.2019 № 13/16 об оказании юридических услуг, заключенные с Долотовым Н.С. на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, платежные поручения от 09.07.2019 № 018, от 12.07.2019 № 1065, от 17.07.2019 № 1098, от 17.07.2019 № 1111, от 18.07.2019 № 1128,  от 24.07.2019 № 1159, от 26.06.2019 № 951, от 04.07.2019 № 987, от 25.07.2019 № 1170 и от 26.07.2019 № 1179. Представлены также платежные поручения от 19.12.2017 № 1586 и от 02.04.2018 № 546, подтверждающие понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Удовлетворяя требования в части (19 тыс. рублей, из которых: при первоначальном рассмотрении дела по 4 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 4 тыс. рублей кассационной инстанции из расчета участия представителя в 2 заседаниях в каждой инстанции; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 7 тыс. рублей; по 2 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 2 тыс. рублей в суде кассационной инстанции из расчета участия представителя в 1 заседании в каждой инстанции), суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов.

Между тем суды не учли следующего. 

Представитель общества участвовал в одном судебном заседании (20.02.2018), подготовил апелляционную жалобу. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (07.06.2018, 26.06.2018), подготовил кассационную жалобу. На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснения, принято участие в четырех судебных заседаниях (05.09.2018, 27.09.2018, 01.11.2018, 27.11.2018), в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании (12.02.2019), в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в одном судебном заседании (06.06.2019). Дело в общей сложности в судах трех инстанций рассматривалось более одного года и восьми месяцев. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неправильное применение норм материального права и отметил, что суды не исследовали условия договоров, предшествующая и последующая переписка на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды и в связи с этим возложена ли на общество договорная обязанность по приобретению спорного объема электроэнергии. Суд кассационной инстанции указал, что на неверные правовые выводы судов, что исключает оценку рассмотренного дела как несложного. Следует также отметить, что представитель общества занимал активную процессуальную позицию. 

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016. Согласно указанному документу стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц – от 3 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – от 5 тыс. рублей, представительство интересов индивидуального предпринимателя – от 50 тыс. рублей, юридического лица – 60 тыс. рублей при выполнении поручения свыше 3-х судодней, производится дополнительная оплата за каждый день участия в судебном заседании к стоимости услуг в размере 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает соответствующим критериям разумности и соразмерности судебные расходы общества по уплате вознаграждения за услуги по судебному представительству, оказанные при рассмотрении дела в судах трех инстанций (в том числе при новом рассмотрении) в общем размере 65 тыс. рублей (в том числе, в апелляционном суде (первое рассмотрение) 15 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции (первое рассмотрение) 20 тыс. рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) 10 тыс. рублей, в апелляционном суде (новое рассмотрение) 10 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции (новое рассмотрение) 10 тыс. рублей). 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на обжалуемые обществом судебные акты не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем (через представителя) при подаче кассационной жалобы (по чеку-ордеру от 31.12.2019 в размере 3 тыс. рублей), подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А01-2328/2017 изменить. 

Увеличить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 тыс. рублей. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной (через представителя Седых Ольгу Сергеевну) по чеку-ордеру от 31.12.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.И. Афонина

        Е.Л. Коржинек