ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.07.2020

Дело № А40-102911/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 07.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по дов. от 13.12.2019 № 3147,

конкурсный управляющий АО «ПромСвязьКапитал» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

о признании сделки - действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию 19.04.2018 со счета должника АО «ПромСвязьКапитал» денежных средств в размере 88934804,89 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО «ПромСвязьКапитал» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 АО «ПромСвязьКапитал» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств в сумме 88934804,89 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «ПромСвязьКапитал» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «ПромСвязьКапитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО «ПромСвязьКапитал» установлено, что 19.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ПАО «Промсвязьбанк» двумя траншами списаны денежные средства в размере 88934804,89 руб. В назначении платежа указано: «Списание денежного обязательства в соответствии с п. 7.8. ГС о срочных сделках на фин. рынках № 1140-03-16-11 от 25/03/15 и п. 2.13 Договора банковского счета № 

<

***> от 25/04/05».

Полагая, что платежи от 19.04.2018 являются недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Регион Финанс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инвест С», Minga Management Limited, Polarima Investments Limited, ООО «Регион Финанс».

В связи с чем, спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд также пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать банк. 

В качестве основания осведомленности банка судом указано, что денежные средства по Договору должны были поступить на счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», и кроме того на дату наступления указанных обстоятельств ПАО «Промсвязьбанк» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как имело общих с должником бенефициаров.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выводы об осведомленности и аффилированности Банка с должником сделаны без учета того обстоятельства, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в ПАО «Промсвязьбанк» введена временная администрация, а полномочия органов управления банка приостановлены.

В соответствии с нормами п. 2, 3 ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются: полномочия органов управления банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 189.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, за четыре месяца до совершения и на момент совершения спорной сделки бенефициары банка были лишены возможности участвовать в его управлении и влиять на принимаемые решения, а управление банком осуществлялось временной администрацией, введенной Центральным банком Российской Федерации.

Наличие у должника открытого счета в Банке само по себе не свидетельствует об осведомленности последнего применительно к п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах вывод суда об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника является преждевременным, сделан без учета всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета введения в банке-ответчике на дату совершения должником оспариваемой сделки временной администрации и перехода к ней полномочий органов управления банка, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть требования нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверить доводы об осведомленности ответчика по обособленному спору с учетом введения временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-102911/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-102911/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-102911/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Л.В. Михайлова