АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-10292/2015 08 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии представителя от АО КБ «Северный кредит»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А82-10292/2015 

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» о признании незаконными действий (бездействия)  

конкурсного управляющего должником ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ должник) акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

 Определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель полагает, что обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов судов обстоятельствам обособленного спора. Банк настаивает, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником, нарушают его права как залогового кредитора; по мнению кассатора, конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения невыгодных для должника сделок.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 ФИО3 и конкурсный управляющий в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А82-10292/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов обособленного спора между банком (кредитором) и обществом «Север» (заемщиком) заключено четыре кредитных договора (от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, от 31.07.2015 № В-062ЮЛК-15 и от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15), надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ряда лиц и залогом, в том числе оборудования, товарно-материальных ценностей (птица), транспортных средств, объектов недвижимости, принадлежащих должнику.  

 Обязательства кредитора исполнены путем перевода денежных средств на лицевой счет общества «Север».  

 Решением от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

 В дальнейшем конкурсными управляющими обществом «Север» утверждались ФИО5 (определение от 27.03.2020), ФИО6 (определение от 13.11.2020) и ФИО2 (определение от 15.11.2021).  

 В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств определением от 08.11.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 28 422 635 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.  

 В ходе осмотра предмета залога представителями банка выявлено, что на территории залогового имущества обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – птицефабрика) ведется хозяйственная деятельность на основании заключенных с должником договоров аренды от 13.02.2019 № ПФС-57- 19, ПФС-58-19, ПФС-59-19, ПФС-60-19, ПФС-61-19, ПФС-62-19, ПФС-63-19, ПФС-66-19, ПФС-36-19, ПФС-34-19, ПФС-35-19, ПФС-37-19, ПФС-38-19, ПФС39-19, ПФС-40-19, ПФС-41-19, ПФС-43-19, ПФС-44-19, ПФС-45-19, ПФС-46-19, ПФС-42-19, ПФС-56-19, ПФС-32-19, ПФС-33-19 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2019 № 1).  

 Банк неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запросы, в том числе с требованиями о проведении оценки залогового имущества, о предоставлении информации о его фактическом состоянии, о предоставлении специалистам акционерного общества «Международный центр оценки» и представителям банка доступа на территорию должника с целью осмотра залогового имущества, о проведении собрания кредиторов с участием представителей Управления Росреестра по городу Москве и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

 Сославшись на заключение договоров аренды без согласия залогового кредитора и игнорирование конкурсным управляющим ФИО2 запросов банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что имущество должника, находящееся в залоге у банка, предоставлено птицефабрике в пользование на условиях договоров аренды от 13.02.2019, то есть до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (15.11.2021). При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы о несогласовании ФИО2 с банком, как с залоговым кредитором, передачу залогового имущества в аренду, условий соответствующих сделок, а также о ненаправлении в адрес банка уведомлений о намерении сдать в аренду объекты недвижимости и копий договоров.  

Судами установлено, что необходимая информация, касающаяся залогового имущества, включена в отчеты конкурсных управляющих ФИО4, ФИО7 и ФИО6; также сведения о поступлении арендной платы содержались в отчетах об использовании денежных средств должника, которые регулярно представлялись кредиторам и в арбитражный суд. Суды справедливо констатировали, что банк мог в любое время ознакомиться с данными отчетами и вправе был возражать относительно заключения договоров аренды, однако такими правами не воспользовался.  

Указав на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности оспаривать договоры аренды, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность по уплате арендных платежей имела место до утверждения ФИО2  

конкурсным управляющим и не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки. В то же время необоснованное обращение в суд с такими требованиями свидетельствует о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих обязательств должника.  

Суды обратили внимание на отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров аренды; обстоятельства их заключения ранее являлись предметом судебной оценки, факт неравноценности сделок установлен не был.  

Доказательств существования возможности сдать имущество в аренду на более выгодных условиях не представлено, иных потенциальных арендаторов данного имущества по более высокой цене не имеется, в связи с чем суды заключили, что права кредиторов должника не нарушены вмененными ФИО2 действиями (бездействием).  

Доводы об отсутствии ответов конкурсного управляющего на запросы банка отклонены судами как противоречащие материалам обособленного спора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова