ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9679/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2017) закрытого акционерного общества «База Комплектации Строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-9679/2017 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску товарищества собственников жилья «Лира» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «База Комплектации Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 477 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «База Комплектации Строительства» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2015 сроком действия три года),

от товарищества собственников жилья «Лира» – ФИО3 (, доверенность от 24.10.2017 сроком действия один год); ФИО4 (доверенность от 24.10.2017 сроком действия один год), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Лира» (далее - ТСЖ «Лира», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «База Комплектации Строительства» (далее - ЗАО «БКС», ответчик) о взыскании 603 808 руб. 04 коп. задолженности за содержание в августе 2015 года – декабре 2016 года общего имущества многоквартирного дома и 205 669 руб. 23 коп. задолженности за взносы на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-9679/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, долю которых должна быть компенсирована обществом. Лифты не являются общим имуществом для помещений истца и ответчика, на вывод твердых бытовых отходов обществом заключен самостоятельный договор, общество имеет собственный узел учета, обслуживает его сам, не пользуется системой коллективного приема телевидения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Лира» в письменном отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «БКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Лира» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ЗАО «БКС» на праве собственности принадлежит магазин – кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1805,7 кв.м, этажность: 2, литер А (2П), расположенный по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Лермонтова в г. Омске, в период, указанный в иске: с 01.08.2015 по 31.12.2016 находился в управлении ТСЖ «Лира».

   В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения, взносов на капитальный ремонт.

   Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

   Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капительный ремонт.

   Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

   Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

   Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в обозначенном выше жилом доме установило размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в 2015-2016 гг. в сумме 19 руб. 67 коп. с 1 кв.м, а также утвердило взнос на капитальный ремонт в минимальном размере 6 руб. 70 коп. с 1 кв.м общей площади квартиры, нежилого помещения.

   Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, произведен истцом, исходя из размера площади помещения ответчика и стоимости расходов за 1 кв.м помещения (тариф), а так же размера установленных ежемесячных взносов на капитальный ремонт. 

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества в размере 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

   Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

   Оснований утверждать, что тариф, примененный при расчете задолженности, является завышенным, не имеется.

   Иного расчета ответчик не представил.

   Документов, из которых бы следовало, что в исковой период ТСЖ «Лира» содержание многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Лермонтова в г. Омске не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, отсутствуют. 

   Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества и его ремонт, а также доказательств внесения взносов на капитальный ремонт, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются правомерными.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-9679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина