Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-145151/23-141-1139

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                28 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   07 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: АО «Газпромнефть-МНПЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 755 600руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ФСГ Стиль» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Поднебесье» о взыскании 8 719 600руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 036 000руб. 00коп. неустойки, 569 162руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ФСГ-ПОДН-1-2021 от 26.07.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ФСГ-ПОДН-1-2021 от 26.07.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу №А40-108606/22 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОДНЕБЕСЬЕ" (141304, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ФАБРИЧНАЯ УЛ., Д. 29, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 912 (сорок две тысячи девятьсот двенадцать) руб.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу №А40-108606/22: «Так, Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате работ по Договору на общую сумму 8 719 600 рублей, а также исполнил предусмотренные Договором обязательства по передаче Субподрядчику строительной площадки, предоставил техническую документацию, назначил представителей Подрядчика и уведомил об этом Субподрядчика, а также предоставил Субподрядчику на весь период выполнения Работ доступ автотранспорта и персонала Субподрядчика на Объект.».

«До настоящего момента Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору и в нарушение п. 2.1. Договора не завершил Работы в срок до 29.10.2021.

До настоящего времени обязательства по Договору, предусмотренные пунктами 4.5., 8.22, 8.29., 8.35., 10.3. Договора Субподрядчиком также не исполнены, вышеуказанные документы в адрес Подрядчика не поступали».

«На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст.64, 65, 70, 75 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору № ФСГ-ПОДН-1-2021 от 26.07.20210, в материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчику выполненных работ нарочно, а также не представлена первичная исполнительная документация, таким образом, оснований для взыскания задолженности за выполненных работы у истца по настоящему спору не имеется».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-108606/22 установлен факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 8 719 600руб. 00коп., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в срок, установленный договором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости стройматериалов, необходимых для выполнения работ) и какова их потребительская ценность в отношении объекта (объект – здание штаба строительства комплекса глубокой переработки нефти АО «Газпромнефть-МНПЗ» (город Москва, пр. Проектируемый №5175, д. 1 и д. 1, стр. 1) по договору подряда от 26.07.2021г. №ФСГ-ПОДН-1-2021, заключенному между ООО «Корпорация ФСГ Стиль» и ООО «Строительная компания Поднебесье»?

Как следует из заключения эксперта, ввиду отсутствия в материалах дела и не предоставление по дополнительному запросу экспертной организацией комплекта исполнительной документации по строительству (в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»), определить по представленным документам каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости стройматериалов, необходимых для выполнения работ) и какова их потребительская ценность в отношении объекта (объект - здание штаба строительства комплекса глубокой переработки нефти АО «Газпромнефть-МНПЗ» город Москва, пр. Проектируемый №5175, д. 1 и д. 1, стр. 1) по договору подряда от 26.07.2021г. №ФСГ-ПОДН-1-2021, заключенному между ООО «Корпорация ФСГ Стиль» и ООО «Строительная компания Поднебесье» не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14.4.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда ответчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных «Протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ» (приложение №3 к договору) более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 719 600руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что работы по договору были выполнены, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-108606/22.

Довод ответчика о том, что экспертом в рамках судебной экспертизы не исследована разграничительная ведомость отклоняется судом, поскольку эксперту были переданы все материалы, находящиеся в деле.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.2. договора, согласно которому если ответчик по причинам, за которые истец не отвечает, не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный договором, то ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, отсчет начисления пени начинается со следующего календарного дня после дня, указанного в «Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ» (Приложение №3 к договору), что по расчету истца составляет 936 000руб. 00коп. за период с 30.10.2021г. по 15.01.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. штрафа.

Согласно п.12.6.4. договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде обязанности по выплате штрафов в размере 50 000руб. 00коп. за каждый случай нарушения п. 8.16. и п. 8.17. договора, независимо от того, были ли такие нарушения выявлены сотрудниками отдела режима и охраны (с составлением соответствующего акта) или компетентными органами власти.

Пунктом 8.16. договора предусмотрено, что ответчик обязан исключить случаи появления персонала на площадке для производства работ и территории генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в том числе вызванного применением психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ), а также пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) и хранение вышеперечисленных веществ, обеспечить соблюдение требований контрольно-пропускного режима.

Согласно п. 8.17. договора ответчик обязался при выполнении работ неукоснительно соблюдать и исполнять требования всех международных договоров и соглашений РФ (ратифицированных РФ), Федеральных законов РФ, Указов Президента РФ, Постановлений и Распоряжений Правительства РФ, Приказов ГУ МВД России по вопросам миграции, Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения положений главы 50.1. Трудового кодекса РФ, стандарт заказчика «Миграционные требования» (приложение №23 к договору), регламентирующих порядок проживания, уведомлений и работу иностранных граждан, лиц без гражданства, на территории Российской Федерации, требования внутренних нормативно-правовых документов генподрядчика – регламентов, инструкций, стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказчика.

Истец указывает на то, что актом №9418 от 23.09.2021г. установлено нарушение работником ответчика пропускного режима, выразившееся в попытке прохода на территорию объекта с признаками алкогольного опьянения, что, по его мнению, также подтверждается актом №68 от 23.09.2021г., а также актом от 23.09.2021г. о появлении на территории работника сторонней организации с признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п.п. 8.16. и 8.17. договора, в том числе и указанные акты.

Кроме того, в судебном заседании истец не настаивал на требованиях о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 569 162руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г. по 03.04.2023г. в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 

<

***>) 8 719 600руб. 00коп. неосновательного обогащения, 936 000руб. 00коп. неустойки и 569 162руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 719 600руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 71 278руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян