АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10128/2021

г. Калуга

05  декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО5:

от заявителя жалобы:

от иных, участвующих в деле лиц:

 

                        ФИО6 по доверенности от 29.06.2023; 

                         ФИО7 лично, предъявлен паспорт;

                        не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023                             и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023                        по делу № А36-10128/2021, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 приняток рассмотрению заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление должника признано обоснованным,в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 14.07.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14.07.2022 от кредитора ФИО10 поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 07.03.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - здания общей площадью 191,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 617 кв.м., расположенные по адресу: ул. Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о вступлениив обособленный спор в качестве созаявителя.

Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в рассмотрении заявленияв качестве созаявителя финансового управляющего должника ФИО9

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» - арендатор спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 признан недействительным брачный договор от 07.03.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 имущества:

нежилого здания, с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.;

земельного участка, с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023                        определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконностьи необоснованность, ФИО5 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ФИО5 указала, что судами неправомерно отказано ей в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, а также при вынесении судебных актов не приняты во внимание фактические обстоятельства, в которых ФИО5 и должник находились при заключении сделки - брачного договора от 07.03.2018.

ФИО7 в кассационной жалобе, полагает, что суды не исследовали представленные доказательства в совокупности, в связи с чем, пришли к выводам несоответствующим  действительности.

В суд округа, поступили возражения на кассационные жалобы от финансового управляющего ФИО7 ФИО11 и ФИО10, в которых считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, представитель ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседаниене направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018 между ФИО7 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО12

На дату заключения брачного договора ФИО13 принадлежал приобретенный до брака с ФИО5 на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенный по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области. Кроме того, в совместной собственности должника и ФИО5 находилось нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области, а также автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в.

Согласно п.2.2 брачного договора ФИО7 и ФИО5 определили следующий режим раздельной собственности:

-земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью                          1 617 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью ФИО5;

-                     автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в. - переходит в собственность ФИО7.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью причинения вреда кредиторам, имеет признаки злоупотребления правом, кредитор ФИО10 и финансовый управляющий обратились в суд                                     с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе                          при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку, оспариваемый договор заключен 07.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2021, т.е. за пределами трехлетнего периода, сделка может быть оспорена на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно                                с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав                    и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018, установлено,                            что 20.11.2015 между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> которая 18.12.2015 была продана ФИО7, а затем 28.06.2016 - ФИО10

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключенный между ФИО14 и ФИО15, признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира истребована из незаконного владения ФИО10, передана в собственность ФИО14 В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО14 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судебным актом установлено, что ничтожным является, как договор, заключенный между ФИО14 и ФИО15, так и все последующие договоры.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.02.2018 по делу № 33-1805/2018 указал, что доводы ФИО10 о его добросовестности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли, добросовестность конечного приобретателя вещи в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку имущество может быть истребовано в любом случае.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 1 750 000 руб. - стоимость истребованной спорной квартиры на основании решения Ангарского городского суда от 02.10.2017, судебных расходов в размере 16 950 руб.

Из судебного акта следует, что ФИО10 на момент приобретения квартирыне был осведомлен о наличии прав третьих лиц на нее, в связи с чем, полученные ФИО7 по договору купли-продажи денежные средства подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора (07.03.2018) вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками (дата вступления решения суда в законную силу - 27.02.2018).

Таким образом, заключая брачный договор, должник знал о наличии у него обязанности возвратить денежные средства ФИО10, полученные у него по недействительной сделке.

Из представленных в дело доказательств следует, что после вступления в законную силу решения суда ФИО7 были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимости: 19.03.2018 прекращено право собственности на жилой дом с земельным участком, 19.03.2018 прекращено право собственности на 1/3 доли в квартире, 07.03.2018

заключен оспариваемый брачный договор, согласно которому в собственность супруге должника перешел находящийся в личной собственности ФИО7 земельный участок, а также построенное на земельном участке нежилое здание.

Из отчета финансового управляющего от 22.02.2023 следует, что по состоянию на дату подготовки отчета конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника и его супруги при заключении брачного договора были направлены на вывод активов должника, поскольку на дату заключения договора у ФИО7 имелось обязательство перед ФИО10 по возврату полученного  по недействительной сделке на сумму 1 750 000 руб.

Как верно, отмечено судами, условия брачного договора являются явно неравноценными.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка составляет 2861815,11 руб., кадастровая стоимость здания - 5718389 руб. 72 коп., что в несколько раз превышает стоимость переданного по договору автомобиля, 2004 г.в.

Автомобиль, который перешел в личную собственность ФИО7, отчужден в 2018 году, т.е. еще до расторжения брака с ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, супруга должника не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении договора о разделе имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брачного договора недействительным.

Вышеуказанные действия сторон не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем довод ФИО7 о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как, верно указал суд второй инстанции ссылаясь на п. 2 ст.199 ГК РФ довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности, не заявлялся в суде первой инстанции , в связи с чем не принимается судами.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,                      а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии                        с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности спорного имущества, указанного в брачном договоре от 07.03.2018, имущество, которое перешло в собственность ФИО5 правомерно возвращено в конкурсную массу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                           № А36-10128/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3