1.37/2025-40782(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2751/2025

город Псков

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (182112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» (адрес: 211405, Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 391961504)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании 596792 руб. 46 коп., из которых 521 590 руб. 60 коп. неосновательное обогащение (стоимость сырья) и 6001 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга в рамках договора № 15/04/2024 от 15.04.2024, а также 69 200 руб. убытков в связи с возвратом сырья по товарной накладной от 26.11.2024 серия ЭЯ № 0652891,  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (далее - истец, ООО «ВЕЛРЫБПРОМ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» (далее - ответчик, компания) о взыскании 596 792 руб. 46 коп., из которых 521 590 руб. 60 коп. неосновательное обогащение (стоимость сырья) и 6001 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга в рамках договора № 15/04/2024 от 15.04.2024, а также 69 200 руб. убытков в связи с возвратом сырья по товарной накладной от 26.11.2024 серия ЭЯ № 0652891.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также позиция, в которой поддерживает требования в полном объеме в редакции искового заявления, представил дополнительные пояснения в части толкования условий дополнительного соглашения от 09.08.2024.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в соответствии с Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил.  

Материалы об исполнении Экономическим судом Витебской области судебного поручения о вручении документов приобщены к материалам дела.   

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 15/04/2024 производства продукции из давальческого сырья (далее – договор), согласно условиям которого заказчик на давальческих условиях передает подрядчику рыбное сырье, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья и передать заказчику следующую готовую продукцию: рыбу горячего копчения (продукцию). Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1. договора).  

Заказчик обязуется передать подрядчику сырье по акту приема – передачи с указанием наименования, количества и договорной стоимости передаваемого сырья, с приложением накладной по форме № М-15 (п. 2.1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.4. договора виды проводимых мероприятий, сроки начала и окончания работ определяются приложением № 3 к Договору «план-график переработки сырья» (далее – план-график).  

Во исполнение договора в период с 07.05.2024 по 30.07.2024 истец передал ответчику рыбное сырье «Килька обыкновенная мороженая глазированная» (далее – сырьё) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) сырья 75 075 кг. на сумму 4 762 415 руб. 70 коп. (накладные по форме М-15 от 07.05.2024 № 4, от 04.06.2024 № 5, от 14.06.2024 № 6, от 30.07.2024 № 8).  

В соответствии с п. 1. плана-графика истец обязался передать исполнителю сырье: «Килька обыкновенная мороженая глазированная» в количестве 19 635,00 кг. на сумму 1 335 180 руб.  

Сырьё по плану-графику было передано ответчику истцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 30.07.2024 г. № 8.  

В соответствии с п. 2 плана-графика ответчик обязался переработать сырье и передать заказчику готовую продукцию: «Килька горячего копчения» в согласованном количестве и по согласованной цене переработки.  

В соответствии с п. 3 плана-графика истцом и ответчиком были согласованы даты отгрузки продукции после переработки: 05.08.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 15.08.2024, 20.08.2024.  

Всего ответчиком переработано сырьё в количестве 67 404,55 кг. на сумму 4 240 890 руб. 20 коп.  

Вместе с тем сырьё, переданное истцом в соответствии с планом-графиком, было переработано Ответчиком частично в количестве 11 964,55 кг. По настоящее время не переработанный остаток сырья в количестве 7 670,45 кг. по цене за 1 кг.  

68,00 руб. на сумму 521 590 руб. 60 коп., находится у ответчика на территории Республики Беларусь.  

Как указывает истец, поставка готовой продукции ответчиком в Российскую Федерацию невозможна, в связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором в отношении ООО «Фишинг Групп», что подтверждается указаниями Россельхознадзора от 19.08.2024 г. № ФС-КС-7/16891.  

Возврат рыбного сырья ответчиком истцу не возможен в связи с истечением срока годности сырья (выработана: ноябрь 2023, срок годности: 18 месяцев), что подтверждается удостоверением качества СПК «Мелкосельдевая рыбная компания» от 09.04.2024 г. № без номера, ветеринарным свидетельством формы 2: № 25097921505 от 30.07.2024.  

В соответствии с разделом 7 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств, вызванных действиями непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям относятся: стихийные явления природы, эмбарго, война, военные действия, введение не соответствующей территории чрезвычайного положения, изменения законодательства или иных нормативных актов, регулирующих необходимые условия договора, иные события непредсказуемого характера, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения обстоятельств. Акты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены документом, выданным Торгово-промышленной палатой. Не уведомление в течение 15-ти дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство.  

Таких документов в материалы дела не представлено, доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств не заявлено.  

Таким образом, на стороне компании имеется неосновательное обогащение в количестве 7 670,45 кг., что по расчету истца составляет 521590 руб. 60 коп.  

Также, во исполнение договора истец передал ответчику рыбное сырье по накладной № 9 от 20.08.2024 в количестве 19635 кг., 68 руб. за кг., всего в сумме 1335180 руб.  

В связи с невозможностью переработки сырья, часть сырья была приобретена ответчиком у истца (контракт от 22.11.2024 г. № 22/11/2024 в соответствии с которым ответчик приобрел у истца часть вышеуказанного сырья в количестве 6 530 кг. на сумму 463 630, 00 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.11.2024 г. № 355, подписанной представителем ответчика без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара. Задолженность по спорному контракту была предметом рассмотрения в рамках дела № А52-1106/2025).  

Оставшуюся часть 27.11.2024 ответчик возвратил истцу в количестве 13 105 кг., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2024 г. серия: ЭЯ № 0652891, международной товарно-транспортной накладной от 26.11.2024 г. № 0652891.  

В связи с возвратом сырья из-за невозможности переработки ответчиком, истцом понесены расходы по уплате перевозчику ИП ФИО1, штрафа за срыв погрузки по маршруту Полоцк-Великие Луки на сумму 6 200,00 руб., что подтверждается заявкой на перевозку от 18.11.2024 г. № 18 /11/2024, актом от 18.11.2024 г., претензией от 19.11.2024 г. № 3161, счетом от 19.11.2024 г. № 3161, платежным поручением от 22.11.2024 г. № 2533, а также расходы на перевозку сырья по маршруту Полоцк-Великие Луки на сумму 63 000, 00 руб., что подтверждается заявкой на перевозку от 24.11.2024 г. № 24/11/2024, счетом от 27.11.2024 г. № 3172, платежным поручением от 29.11.2024 г. № 2601, всего на сумму 69 200 руб.  

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику с претензией о возврате действительной стоимости переданного сырья в сумме 521 590,60 руб., определяемой по цене за единицу сырья, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону (претензия (требование) от 05.12.2024 г. № 940 об уплате задолженности: стоимости рыбного сырья на сумму 521 590,60 руб., штрафа за срыв погрузки и транспортные расходы на сумму 69 200, 00 руб.  

11.12.2024 от ООО «Фишинг Групп» поступил ответ на претензию, в котором компания частично признала задолженность, в связи с тем, что, по мнению ООО «Фишинг Групп», по условиям дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 15/04/2024 стороны установили стоимость готового полуфабриката после переработки в количестве 13 541,2 кг. в размере 40,00 руб. за один килограмм, тем самым компенсировав задолженность ООО «Фишинг Групп» из расчета 32,00 руб. за один килограмм готовой продукции. Согласно вышеуказанного ответа ООО «Фишинг Групп» обязалось погасить задолженность в сумме 301 465,20 руб. - по мере возобновления поставок готовой продукции на ООО «Велрыбпром».  

Также истец направил ответчику претензию (требование) от 30.01.2025 № 355 об уплате задолженности на сумму 590 790,60 руб., в том числе: стоимости рыбного сырья и суммы штрафа за срыв погрузки и транспортные расходы на сумму 69 200, 00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 06.02.2025 г.  

В связи с не погашением задолженности, истец повторно направил ответчику претензию (требование) от 14.04.2025 № 428 об уплате задолженности на сумму 590 790,60 руб., в том числе: стоимости рыбного сырья и суммы штрафа за срыв погрузки и транспортные расходы, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2025 (получена ответчиком 26.04.2025, оставлена без ответа)  

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела, если одна из сторон является иностранным лицом, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным АПК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление № 23), дела по экономическим  

спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 АПК РФ).  

 При решении вопроса о принятии искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 23).  

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, и в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.  

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.  

В рассматриваемом случае, стороны в разделе 6 контракта предусмотрели подсудность спора - Арбитражный суд Псковской области, применяемое право – право Российской Федерации.  

Разногласий относительно подсудности спора и применяемом праве сторонами не заявлено.  

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.   

Факт передачи рыбного сырья ответчику подтвержден материалами дела, доказательств переработки сырья, возврат сырого сырья материалы дела не содержат, кроме того из ответа на претензию усматривается, что ответчик не оспаривает данные факты.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, материалы дела подтверждают нахождение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости рыбного сырья, невозможность возврата товара истцу подтверждена материалами дела (срок годности товара и введенными ограничениями) и не оспаривается сторонами. Спора относительно самого сырья между сторонами не имеется.  

Как следует из накладной № 8 истец передал ответчику на переработку рыбное сырье по цене 68 руб. за кг., не переработано сырье в количестве 7 670,45 кг., что по расчету истца составляет 521590 руб. 60 коп. (7670,45*68).  

Из представленного ответа на претензию судом усматривается несогласие ответчика с суммой неосновательного обогащения, а именно, ответчик полагает что расчеты необходимо произвести с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2024, согласно которому стороны согласовали, что «для проведения взаимных расчетов стороны установили цену копченого полуфабриката после переработки в количестве 13541, 2 кг. в размере -40,00 руб. за килограмм» ((п. 1 дополнительного соглашения).  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  

учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).  

Суд протокольным определением от 14.08.2025 запросил у сторон позиции относительно толкования условий дополнительного соглашения, цель заключения и т.д.  

К судебному заседанию от истца поступила письменная позиция, согласно которой истец полагает, что данное соглашение не имеет правового значения применительно к данному спору, учитывая, что цена на продукт переработки (копченый полуфабрикат) не тождественна цене исходного материала (сырой рыбы).  

От ответчика каких-либо пояснений не поступило. 

Суд на основании ст. 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом цели договора – переработка сырья в готовую продукцию, полагает, что условие дополнительного соглашения о цене копченого полуфабриката после переработки, не может быть применено к спорной ситуации, в частности к определению цены переданного на переработку сырого сырья, учитывая ее указания в накладной № 8 (68 руб. за кг), подписанной сторонами без возражений. Кроме того суд учитывает, что переданный товар принадлежит на праве собственности истцу, как рыбное сырье, так и копченая продукция. По спорному договору ответчик должен был оказать услугу по ее переработке за определенную плату.  

В том числе согласно п. 5.4.2. договора риск необратимой порчи, утраты или повреждения сырья и продукции до приемки заказчиком несет подрядчик, а согласно накладной № 8 заказчик передал ответчику сырьё по 68 руб. за кг.  

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность размере 521590 руб. 60 коп.  

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по переработке сырья заказник вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Вместе с тем заказчик претензиями от 05.12.2024, от 30.01.2025, от 14.04.2025 потребовал от ответчика возврата стоимости товара, ввиду невозможности возврата рыбного сырья из-за введенных ограничений и истечения срока годности сырья (невозможность его дальнейшего употребления), тем самым фактически отказался от договора. Таким образом, обязательство по переработке товара с направления претензии о возврате стоимости продукции, трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.  

С момента реализации права требования на возврат денежных средств сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Требование о возврате денежных средств или сырья по своей сути - допускаемый законом односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий по переработке в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения истец начислил к уплате ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 15.05.2025 в сумме 6001 руб. 86 коп.  

Поскольку факт нахождения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после направления требования о возврате суммы сырья является обоснованным.  

Суд, проверив расчет истца, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента получения ответчиком последней претензии с требованием о возврате денежных средств, тогда как воля стороны на односторонний отказ от договора была заявлена также в претензии от 05.12.2024.  

Учитывая данные обстоятельства судом установлено, что заявленный в иске период, начиная с 26.04.2025, то есть в меньшем размере не ущемляет права ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению по состоянию на дату вынесения резолютивной части в сумме 41998 руб. 71 коп. (по 23.09.2025).  

В части требования о взыскании убытков также подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Возражений относительно размера убытков ответчиком, наличие форсмажора, иных обстоятельств освобождающих от несения убытков не заявлено.  

Факт возврата сырья в связи с невозможностью переработки, несения истцом расходов на перевозку сырья и оплату штрафа за срыв погрузки сырья подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем убытки в сумме 69200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34840 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; 1799 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ввиду пересчета процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения резолютивной части).  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» 632788 руб. 71 коп., из которых 521590 руб. основной долг, 41998 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 69200 руб. убытки, кроме того 34840 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» в доход федерального бюджета 1799 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева