АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2819/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «05» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «10» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области

о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 14,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» (далее – ФГКУ «7 ОФПС по Тульской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (далее - УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 14 от 27.12.2017 в части начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                  № 9 по Тульской области.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФГКУ «7 ОФПС по Тульской области» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившиеся в неправильном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01 января 2015 года— указанных в ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 24.11.2017 № 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки по акту от 24.11.2017 № 20 начальником УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области вынесено решение от 27.12.2017 № 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением № 14 от 27.12.2017 учреждению предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в размере 1 712 131, 35 руб., начислены пени в размере 455 064, 74 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 342 426, 28 руб. 

Учреждение не оспаривает установленный факт правонарушения в части неумышленного ошибочного исчисления страховых выплат по дополнительным тарифам за период 2014 год, однако полагает, что сумма пеней и штрафа не соответствует принципам соразмерности. В качестве смягчающих обстоятельств заявителем указаны: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, учреждение является добросовестным плательщиком страховых взносов, на протяжении многих лет создает рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В 2012 году в соответствии с законодательством Российской Федерации учреждением проведена аттестация рабочих мест. Согласно, представленным для проверки, картам аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГКУ «7 ОФПС по Тульской области» осуществляют свою деятельность работники, занятые на опасных и вредных условиях труда. В 2014 году ФГКУ «7 ОФПС по Тульской области» произвело выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на видах работ, отнесенных к:

- опасному классу условий труда (4) в размере 46 587 041, 97 руб., выплаченные                226 работникам;

- вредному классу условий труда (вредные условия труда 2 степени) (3.2) в размере 1 038 686, 62 руб., выплаченные 3 работникам;

- вредному классу условий труда (вредные условия труда 1 степени) (3.1) в размере 7 567 515, 68 руб., выплаченные 43 работникам.

Исчисление дополнительных тарифов страховых взносов в 2014 году учреждение производило в размере 4% для всех работников занятых на видах работ, указанных в                 пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ. Согласно п. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ размер дополнительных тарифов страховых взносов для данных работников, класс условий труда которых признан опасным (4) составляет 8%, класс условий труда которых признан вредным (3.2) составляет – 4%, вредным (3.1) – 2 %. В результате это привело к занижению суммы начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иные вознаграждений, занятых на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Закона                     № 173-ФЗ в размере 1 712 131, 35 руб.

Факты занижения базы для начисления страховых взносов подтверждаются сравнительным анализом данных, отраженных страхователем в расчетах по форме РСВ-1 за 2014г., 2015г., 2016г. и первичных бухгалтерских документах страхователя, представленных им для проверки.

Решением № 14 от 27.12.2017 учреждению предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в размере 1 712 131, 35 руб., начислены пени в размере 455 064, 74 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 342 426, 28 руб.

Учреждение не оспаривает установленный факт правонарушения в части неумышленного ошибочного исчисления страховых выплат по дополнительным тарифам за период 2014 год, однако полагает, что сумма пеней и штрафа не соответствует принципам соразмерности. 

При оценке соразмерности взыскиваемого УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области штрафа характеру совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь следующим.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ, действовавшего в период принятия оспариваемого решения), который регулировал правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона                     № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения  внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом                     № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. 

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая признание заявителем вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие какого-либо ущерба для бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, государству и другим лицам, и иных экономических последствий совершенного правонарушения, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 5 000, 28 руб.

Таким образом, решение Управления от 27.12.2017 № 14 является недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 337 426  руб.

Суд отказывает учреждению в требовании снижении пени по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996                     N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Кроме того, из анализа статьи 25 Закона N 212-ФЗ следует, что пени являются платежом, предназначенным компенсировать потери в результате неполучения сумм страховых взносов в установленный срок, поэтому при их взыскании не может применяться норма, регулирующая размер имущественной ответственности.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, учитывая, что ответчик является государственным учреждением, выполняет социально значимые функции, суд в порядке ст. 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб., в связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст.  110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области от 27.12.2017 № 14 в части привлечения федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 337 426 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области в пользу федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Возвратить в пользу федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           С.В. Косоухова