г. Владимир                  

«14» февраля  2019 года                                                Дело № А43-1752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» на решение    Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.10.2018 по делу                                 № А43-1752/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000  руб. пеней, 56 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 24.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» о взыскании 1 624 116 руб. 05 коп., 42 230 руб. 45 коп. неустойки, 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ»  – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 1 год);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО фирма «ПРОМСВЕТ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» (далее – ООО ЭТК «АЛМИ», подрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 56 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса за работы по договору от 22.09.2017 №076/17-Э.

Определением суда от 28.03.2018 к производству принято встречное заявление ООО ЭТК «АЛМИ» к ООО фирма «ПРОМСВЕТ» о взыскании 1 624 116 руб. 05 коп. долга за выполненные работы по договору, 42 230 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 05.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 702, 717, 718, 720, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору от 22.09.2017 №076/17-Э.    

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭТК «АЛМИ»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО ЭТК «АЛМИ»  указало на выполнение им работ по договору в полном объеме и непринятие их ООО фирма «ПРОМСВЕТ» по надуманным и несуществующим основаниям. Ссылается на сдачу спорных работ госзаказчику  по контракту от 21.09.2017 № 0532600001317000065-328382 в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора от 22.09.2017 №076/17-Э. Указывает, что из имеющейся в материалах дела переписки видно, что ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не оспаривает сам факт выполнения спорных работ ООО ЭТК «АЛМИ», а ссылается только на недостатки оформления исполнительной документации.

Заявитель сообщил, что заказчик неоднократно менял условия и порядок проведения работ, а затем необоснованно передал участки № 2-5 другой подрядной организации. При этом указал на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору №076/17-Э между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем полагает, что работы подлежат оплате в установленной договором цене. 

Апеллянт считает, что мелкие недочеты исполнительной документации никоим образом не препятствуют нормальной эксплуатации объекта по договору подряда.

Кроме того, полагает, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, ООО ЭТК «АЛМИ» считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв и дополнение к нему, в которых возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО фирма «ПРОМСВЕТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (заказчик) и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (подрядчик) заключен договор № 0532600001317000065_328382, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Наружное освещение в соответствии со сводным  сметным расчетом (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом №5 (приложение № 2 к договору), проектной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленной в перечне нормативно-технической документации (приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д. 78-94).

В исполнение обязательств по данному договору ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (заказчик) и ООО ЭТК «АЛМИ» (подрядчик) 22.09.2017 заключен договор №076/17-Э, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул.Карла Маркса) в Канавинском районе г.Н.Новгорода» в соответствии с представленной заказчиком подрядчику проектно-технической документацией со штампом «В производство работ» и утвержденной локальной сметой на объекте заказчика, а заказчик обязуется приять результат и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 15-24). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 

По условиям пункта 2.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, остальную сумму – после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации. 

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по мере готовности их к сдаче, о чем в силу пункта 5.2 договора подрядчик извещает заказчика не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляется заказчику подрядчиком. 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм КС-2 и КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), производить выборочную проверку журнала работ, обмеры объемов выполненных работ, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия договора. 

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в письменном виде не ранее чем за 3 (три) рабочих дня и не менее чем за сутки до проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 5.6 договора установлено, что скрытые строительные работы должны быть освидетельствованы заказчиком совместно с подрядчиком до их закрытия. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. К каждому акту освидетельствования скрытых работ подрядчик прилагает документы: ведомости контрольных измерений и другие документы в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006) (пункт 5.7 договора). Условия данного пункта договора предусматривает также состав исполнительной документации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.09.2017 №726 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 40). 

18.10.2017 письмом №330 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» уведомила подрядчика о производстве работ на участках 2, 3, 4, 5 другой подрядной организацией, оставив участки 1, 6, 7 для выполнения работ силами ООО ЭТК «АЛМИ» (т.1, л.д. 41). 

Подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, которая 07.11.2017 с замечаниями возвращена в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» (т.1, л.д. 42-45). 

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО фирма «ПРОМСВЕТ»  без каких-либо замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2017 №1 на сумму  13 081 114 руб. 20 коп. (т.2, л.д.130-134).

Также муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» подписаны акт о приемке законченных работ на объекте №1, акт на возврат демонтированных материалов от 03.11.2017 и акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором от 07.11.2017 (т.2, л.д. 136-138). 

Платежным поручением от 26.12.2017 №882 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» перечислило на счет  ООО фирма «ПРОМСВЕТ» денежные средства в сумме 13 081 144 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 139).

Письмом от 22.11.2017 №269 заказчик известил подрядчика о намерении выполнить часть работ своими силами (т.1, л.д. 46). 

27.11.2017 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» уведомило ООО ЭТК «АЛМИ» о выполнении своими силами на участках 1, 6, 7 следующих работ: опоры круглые конические ОКК-12, установка – 3 шт., кронштейн 2К4-1,0-1,0-Ф6 цинк, установка – 6 шт., светильник ФЕРЕКС-Победитель, установка – 24 шт., расключение опор ОКК-12 – 7шт, расключение опор декоративных – 53 шт.; светильник GALAD Дон Кихот LED-40, установка – 28 шт., расключение опор декоративных – 7 шт., а также просил учесть данный факт при составлении исполнительной документации (т.1, л.д. 47). 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок надлежащим образом и непредставление  результата работ, ООО фирма «ПРОМСВЕТ», направив ООО ЭТК «АЛМИ» 04.12.2017 уведомление №275, предложило расторгнуть договор подряда от 22.09.2017 (т.1, л.д. 12). 

Письмом от 14.12.2017 подрядчик просил заказчика подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ, указав на выполнение работ по участкам 1, 6, 7 в полном объеме без нарушения сроков и предъявление их заказчику 28.11.2017, а также устранение выявленных незначительных замечаний в 2-дневный срок (т.1, л.д. 48). 

22.12.2017 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» возвратило в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» исполнительную документацию с замечаниями с требованием устранить их до 29.12.2017 и представить исполнительную документацию для рассмотрения (т.1, л.д. 49-56). 

Письмом от 24.01.2018 №15 заказчик в очередной раз возвратил исполнительную документацию, поскольку ранее указанные замечания подрядчиком устранены не были. Аналогичные обстоятельства изложены и в письме от 26.02.2018 №29 (т.2, л.д. 70-71). 

Уведомлением от 26.02.2018 №30 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в одностороннем порядке расторгло договор, истребовав у ООО ЭТК «АЛМИ»  аванс в размере 1 000 000 руб. (т.2, л.д. 72). 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в арбитражный суд с первоначальным иском (т.1, л.д. 11). 

ООО ЭТК «АЛМИ» в качестве подтверждения выполнения работ представило односторонние акты, ссылаясь на уклонение заказчика от их подписания, а также от принятия исполнительной документации, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 624 116 руб. 05 коп., с учетом перечисленного ранее аванса, исходя из стоимости выполненных им работ 2 624 116 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору не были выполнены должным образом, результат работ по договору заказчиком не получен, признал односторонний отказ ООО фирма «ПРОМСВЕТ» от договора понятным и обоснованным. Установив факт перечисления заказчиком денежных средств и отсутствие доказательств передачи результата работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суд признал правомерным требование ООО фирма «ПРОМСВЕТ» о взыскании 1 000 000 руб. и удовлетворил его, а также требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 08, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по договору на сумму 1 624 116 руб. 05 коп. не подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и сметными расчетами, в связи с чем отказал ООО ЭТК «АЛМИ» в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления заказчиком подрядчику в рамках спорного договора подряда от 22.09.2017 в качестве аванса 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию у подрядчика неосновательного обогащения в результате незаконного удержания денежных средств лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО ЭТК «АЛМИ» неосновательного обогащения за счет ООО фирма «ПРОМСВЕТ» на заявленную им сумму перечисленного аванса.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что фактически спорные работы выполнены, что подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным ООО фирма «ПРОМСВЕТ» 07.11.2017 с государственным заказчиком  муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети».

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что обязанность выполнения работ по участкам № 1, 6, 7 спорного объекта была возложена на ООО ЭТК «АЛМИ» и иному подрядчику не передавалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма «ПРОМСВЕТ», в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, доказательств выполнения в полном объеме работ на указанных участках своими силами и средствами, а также иного подрядчика (не ООО ЭТК «АЛМИ») не представило.

Вместе с тем в письмах от 22.12.2017 № 280, от 24.01.2018 № 15, от 26.02.2018 № 29, уведомлении о расторжении договора от26.02.2018 № 30 в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, ссылается на наличие недостатков в исполнительной документации, предлагает их устранить и повторно передать исполнительную документацию заказчику на рассмотрение. Более того, в письме от 26.02.2018 № 29 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» указало на проведение осмотра смонтированного оборудования на объекте с участием представителей ООО ЭТК «АЛМИ», по результатам которого составлен акт осмотра смонтированного оборудования.

Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте. При этом ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не представлено доказательств исполнения ООО ЭТК «АЛМИ» обязательств на сумму, меньшую перечисленного заказчиком аванса, и наличия у подрядчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ЭТК «АЛМИ» представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» мотивированных и обоснованных возражений относительно всех отраженных в данных актах работ не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия неправомерного удержания данных средств.

Суд второй инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования ООО фирма «ПРОМСВЕТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из условий пункта 4.1 договора подряда от 22.09.2017, ООО ЭТК «АЛМИ» обязалось выполнить предусмотренные договором работы до 21.11.2017 (в течение 60 календарных дней с момента подписания договора). Данных об изменении указанных сроков, в том числе в связи с уменьшением объема подлежащих выполнению работ, не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ между ООО фирма «ПРОМСВЕТ» и муниципальным предприятием «Инженерные сети» работы на спорном объекте были сданы заказчиком государственному заказчику и приняты последним 07.11.2017, т.е. в пределах установленного спорным договором срока. 03.11.2017 сторонами подписан акт о приемке законченных результатов работ на объекте, 07.11.2017 – акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором, из которого следует, что замечания по качеству исполнения заказа, нарушения сроков выполнения и объемов выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ООО ЭТК «АЛМИ» работ на участках № 1, 6, 7 объекта в установленный срок и с надлежащим качеством. Наличие у заказчика претензий к оформлению исполнительной документации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по всему объекту, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что заказчиком были исключены из подлежащих выполнению ООО ЭТК «АЛМИ» работ в рамках спорного договора на участках № 2, 3, 4, 5. Доказательств выполнения подрядчиком работ на данных участках, вопреки внесенной заказчиком корректировке, заявителем не представлено, тогда когда стоимость предъявленных ко взысканию работ включает стоимость работ по указанным участкам.

Не представлено ООО ЭТК «АЛМИ» доказательств стоимости выполненных спорных работ на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс в размере 1 000 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по каждому из участков по условиям договора не определена; в письме от 27.11.2017 №271 (вх. № 30 от 27.11.2017) заказчик уведомил подрядчика о выполнении части работ на спорном объекте на участках № 1, 6, 7 своими силами и просил учесть представленные данные при составлении исполнительной документации. ООО ЭТК «АЛМИ» доказательств наличия с его стороны возражений против этого, выполнения указанных в письме работ своими силами не представило. 

Поскольку авансовый платеж в установленном договором размере произведен заказчиком в установленный договором срок, оснований для взыскания стоимости в большем размере апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения требования ООО ЭТК «АЛМИ» о взыскании неустойки за нарушение ООО фирма «ПРОМСВЕТ» договорных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО фирма «ПРОМСВЕТ» на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции в части невыполнения подрядчиком работ фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств о наличии у подрядчика неосновательного обогащения в заявленной заказчиком сумме, которые суд считал установленными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой инстанции суд относит на понесшие их стороны, расходы ООО ЭТК «АЛМИ» по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы взыскивает с ООО фирма «ПРОМСВЕТ» пропорционально удовлетворенным по жалобе требованиям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-1752/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 56 075 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» – удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-1752/2018 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 (триста восемь) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова