Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СТРОЙ» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6501/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>, каб. 15) о взыскании 16 781 445 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СТРОЙ» о взыскании 3 539 799 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 515 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СТРОЙ» (далее - ООО «ПАРУС-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее - ООО «Сибирские Фасады», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 25.11.2020 № 07-200710/СМР (далее - договор), в том числе обязательства по передаче истцу результата выполненных работ, исполнительной документации по договору, устранению выявленных недостатков выполненных работ; взыскании суммы пени за период с 01.07.2021 по 03.08.2022 в размере 21 896 958 руб. 50 коп., стоимости недостатков выполненных работ в размере 444 225 руб. 14 коп.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ» (далее - ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ»).

ООО «Сибирские Фасады» представило встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований от 26.06.2023) о взыскании с ООО «ПАРУС-СТРОЙ» 4 725 198 руб. 88 коп. выполненных работ по договору подряда, неустойки за период с 16.08.2022 по 18.01.2023 в размере 741 856 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о сальдировании неустойки и суммы задолженности по оплате работ, в результате чего уменьшил сумму неустойки на сумму встречных требований ответчика в размере 5 115 513 руб. 25 коп. Согласно заявлению истца об утонении исковых требований, сумма неустойки, полученная в результате сальдирования, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 781 445 руб. 25 коп.

После заявления истца о сальдировании ООО «Сибирские Фасады» представило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску от 26.06.2023, в котором просило взыскать с ООО «ПАРУС-СТРОЙ» 3 539 799 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 515 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 29.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произведенного сторонами сальдирования); встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ПАРУС-СТРОЙ» в пользу ООО «Сибирские Фасады» 1 394 007 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 91 737 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2023, 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 486 477 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно снизили установленную договором неустойку; ответчиком не приведены доказательства в обоснование заявления о снижении суммы неустойки; ответчик без уважительных причин передавал рабочую документацию за пределами установленных сроков, соответственно, неисправность подрядчика подтверждается материалами дела, что было оставлено судами без исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские Фасады» указывает на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сибирские Фасады» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «ПАРУС-СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Сибирские Фасады» (подрядчик) договора подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить на строительстве объекта «Административное здание со встроенной парковкой по ул. 2 Советская в г. Томске» комплекс работ, перечисленных в пункте 1.6 настоящего договора, в соответствии документацией, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заказчиком строительства является ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ» по договору генерального подряда на строительство объекта от 25.11.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ является выполнение подрядчиком комплекса работ, указанных в пункте 1.6 настоящего договора, в соответствии с документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора их приемка генподрядчиком путем подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (итоговый акт).

Согласно пункту 1.6 договора понятие «Работы» включает весь объем работ на указанном объекте по договору, в том числе: строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке свето-прозрачных (витражи) конструкций; строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке на витражи декоративных ограждений алюминиевых декоративных решеток; строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке «цельностеклянного» ограждения, в соответствии с разделом 3 договора цена договора формируется как сумма составляющих ее цен для каждого вида работ, указанных в пункте 1.6 (и его подпунктах) настоящего договора.

Цена договора на дату его заключения составляет 54 981 263 руб. 36 коп.,в том числе НДС. Цена каждого вида работ является договорной и твердой, увеличению не подлежит.

Стоимость строительно-монтажных работ, перечисленных в пункте 1.6 и Приложениях № № 1.1, 1.2, 1.3, в том числе стоимость материалов и комплектующих может измениться только в сторону уменьшения в случае уменьшения объема выполненных работ и/или поставленных материалов пропорционально ценам, указанным в Приложениях: Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3, за исключением материалов и комплектующих Schuco (Приложение № 1.1), подписанных сторонами.

Окончательная стоимость договора определяется как сумма работ, указанных в пункте 1.6 и дополнительных соглашений, если таковые возникнут, за весь период работы (пункты 3.1- 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик извещает генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления в его адрес форм КС-2 и КС-3.

Генеральный подрядчик, получивший от подрядчика документацию, указанную в пункте 4.1 договора, обязан в течение 7 рабочих дней принять выполненные работы и подписать переданную подрядчиком документацию после ее утверждения заказчиком с направлением в адрес подрядчика одного экземпляра каждого документа, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

При не подписании генеральным подрядчиком в указанный срок вышеназванных документов и при условии не предоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов, выполненные работы подрядчиком считаются принятыми генеральным подрядчиком в объемах, указанных подрядчиком соответственно в акте формы КС-2 и справки формы КС3, и подлежат безусловной оплате.

Стоимость работ оплачивается подрядчику ежемесячно на условиях возмещения фактической стоимости работ и затрат по материалам в течение 5 (пяти) дней с даты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.9 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ за расчетный месяц производится генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В разделе 5 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2021. Окончание работ - 30.06.2021.

Условия договора закрепляют следующие обязанности подрядчика: своими силами и средствами выполнить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, работы и сдать работы генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим регламентам (пункт 6.3.1 договора); своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, вести общий (специальный журнал работ) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика и службу технического надзора в срок не позднее, чем за 24 часа о готовности результата работ к приемке.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется для целей текущего финансирования и не является юридической приемкой работ по договору. Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и получения уведомления от подрядчика, если сторонами не согласован иной срок.

По результатам приемки составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или акт выявленных недостатков. Принятие работ и подписание актов КС-2, справки КС-3 осуществляется поэтапно по окончании каждого календарного месяца, если определенные работы длятся более месяца (пункт 8.1 договора).

Просрочка в исполнении обязательств любой из сторон влечет, по требованию другой стороны, уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются и уплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования стороны, чье право было нарушено. В случае не предъявления данного требования, штрафные санкции равняются ноль рублей (пункт 9.1 договора).

10.12.2021 ООО «Сибирские Фасады» направило уведомление № 218 (приложение № 12 к письменной позиции ответчика от 18.04.2023), об окончании монтажа витражных конструкций с предложением назначить дату приемки конструкций.

Генподрядчиком высказаны замечания по исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, что подтверждается письмами от ООО «ПАРУС-СТРОЙ» от 10.12.2021 № 10.12.21/1 и от 11.01.2022 № 11.01.22/2.

Подрядчик 15.03.2022 направил сопроводительным письмом от 15.03.2022 исх. № 32 в адрес ООО «ПАРУС-СТРОЙ» акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.03.2022 на общую сумму 54 981 236 руб. 57 коп.

Сторонами не оспаривается, что положительное заключение на проектную документацию получено 11.04.2022, здание введено в эксплуатацию 18.05.2022.

04.08.2022 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 54 879 595 руб. 23 коп.

Вместе с тем обязательства по договору исполнены подрядчиком с нарушением срока, что послужило основанием для обращения ООО «ПАРУС-СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ и применил статью 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7) до 3 331 191 руб. 42 коп. и в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку сторонами был сальдированы взаимные обязательства по договору, итоговая разница сложилась в пользу ответчика и составила 1 394 007 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, на сумму которого начислено 91 737 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день исполнения денежного обязательства, что послужило основанием удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы, касающихся уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), оставляет обжалуемые решение и постановление в силе.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 81 постановления № 7 разъяснено, что при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора, причины просрочки исполнения подрядчиком обязательств, констатировав нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору в период с 25.09.2023 по 15.03.2023, исключив период просрочки кредитора (генподрядчика) в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку с 23.12.2022 по 15.03.2023 работы были выполнены, просрочки их приемки и подготовки исполнительной документации произошла по вине обеих сторон, а начисление в таком случае неустойки от всей цены договора явно несправедливо, применив затем положения статьи 333 ГК РФ ко всем периодам просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 81 постановления № 7.

Довод кассатора о необоснованном уменьшении судами размера предусмотренной договором неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий к исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Констатировав неисправность в обязательстве как на стороне подрядчика (в виде просрочки выполнения работ и составления исполнительной документации), так и в значительной степени на стороне предпринимателя (в виде несвоевременной приемки после получения от подрядчика сообщения о готовности работ и документации), суды указали на наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) в просрочке исполнения обязательства подрядчиком и снизили размер санкций за период с 23.12.2022 по 15.03.2023 до 889 049 руб. 44 коп., сочтя также несправедливым начисление санкций в этот период от всей цены договора, поскольку работы были окончены подрядчиком, в спорный период им осуществлялась только подготовка исполнительной документации, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судами принято во внимание, что условиями договора отдельно не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по договору, не имеющего стоимостного выражения (в частности, за несвоевременное представление исполнительной документации). В период с 25.09.2021 по 22.12.2021 суды вины заказчика не установили, однако сочли чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств размер неустойки, снизив ее размер до 2 442 141 руб. 98 коп. (0,05 %).

Мотивированных и убедительных контраргументов в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).Поскольку суд округа не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат