АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

Дело №

А05П-316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу№ А05П-316/2017,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В, офис 50, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747 (далее – Инспекция), обратилась в постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округа, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3 «Б», корпус 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее – Общество), о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что срок давности в рассматриваемом случае составляет 1 года, а не 3 месяца, просит решение и постановление судов отменить, привлечь Общество к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 01.06.2017 № 779-СН Инспекция в период с 07.06.2017 по 30.06.2017 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения предписания административного органа от 09.11.2016 № 220-СН.

В ходе проверки было установлено, что Общество не исполнило требования пункта 1 предписания от 09.11.2016 № 220-СН – не произвело утепление блочных локальных очистных сооружений «БЛОС – 500» на объекте капитального строительства «Строительство блочных локальных очистных сооружений по улице Бондарная в городе Нарьян – Маар» в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями.

По факту выявленного нарушения Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 № 18, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Инспекция на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа арбитражного суда с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеназванной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, но поскольку трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 6 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В рассматриваемом дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи Обществу предписания послужило, в том числе не выполнение работ по утеплению блочных локальных очистных сооружений «БЛОС – 500» на объекте капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации. 

Также судами установлено, что в ходе проверки 30.06.2017 Обществом не произведено утепление технологического модуля ни в соответствии с ранее действующими требованиями проектной документации, ни в соответствии со вновь утвержденными изменениями проектной документации.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что на дату истечения срока исполнения пункт 1 предписания Обществом не выполнен.

Однако суд первой инстанции ввиду отсутствия реальной возможности выполнения требования проектной документации, утвержденной за два дня до истечения срока исполнения предписания, не установил в действиях Общества вины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом ввиду следующего. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что пункт 1 предписания Инспекции Обществом в установленный срок не исполнен, представленные в административный орган утвержденные изменения в проектную документацию не свидетельствуют об исполнении пункта 1 названного предписания, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление судов по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Инспекции с назначением Обществу административного штрафа в размере 50 000 руб., исходя из характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А05П-316/2017 отменить.

Привлечь акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район,                       рп. Искателей, ул. Губкина, дом 3 «Б», корп.3, ОГРН 1037843093045,                       ИНН 8300004314, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере               50 000 рублей

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Ненецкому автономному округу (Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа), БИК 041125000, расчетный счет 40101810400000010001 в РКЦ г. Нарьян-Мара, ИНН/ КПП 2983006747/298301001,КБК 02 611 69 002 002 0000 140, код ОКТМО 11851000.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая