АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-15948/2015 резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.  Староалейское, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала в г.  Барнауле, г. Барнаул, о взыскании 14 934 954 руб., в том числе 11 666 140 руб. страхового  возмещения ущерба, причиненного трактору John Deere 9460R, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак 22 АУ 8268, и 3 268 814 руб. страхового  возмещения ущерба, причиненного посевному комплексу HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013  года выпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 960  руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины, о признании недействительным  п.1.1 договора № 1429В0006210 от 03.07.2014,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сбербанк  России», г. Москва, ФИО3, пос. Садовый,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2015, паспорт, от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2017, паспорт, от третьих лиц: не явились, извещёны, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ответчик, страховая  компания) о взыскании 24 260 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору  

 № 1429В0006210 от 03.07.2014 и 255 740 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, о признании недействительным п.1.1 договора № 1429В0006210 от  03.07.2014.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в  конечном итоге просит суд взыскать в его пользу 14 934 954 руб. страхового возмещения, в  том числе 11 666 140 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного трактору John  Deere 9460R, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 АУ 8268, и  3 268 814 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного посевному комплексу  HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013 года выпуска. Также истец просит взыскать в его пользу  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 960 руб. 80 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просит суд признать  недействительным п.1.1 договора № 1429В0006210 от 03.07.2014.  

 Ответчик не возражал против принятия уточнения иска. Уточнение принято судом. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате поджога ему  причинен ущерб (причинены повреждения принадлежащему истцу трактору и посевному  комплексу). Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного  страхования указанных единиц сельскохозяйственной техники, истец претендует на  получение страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение длительное время  истцу не выплачивается, он просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что  пункт 1.1 договора о территории страхования противоречит закону и подлежит признанию  недействительным.  

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований  возражает, считает, что страховое событие имело место за территорией страхования. По  мнению ответчика, событие не является страховым случаем. Условие договора о территории  страхования ответчик оценивает как существенное условие договора, оснований для  признания п. 1.1 договора недействительным ответчик не видит. Возражая против  удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 14291В0006210  страхования специализированной техники. В соответствии с п. 1.1 названного договора  предметом его является страхование 3 единиц специализированной техники в пределах  территории страхования: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул.  Ветловая роща, 21 А, с/х угодья. В соответствии с Приложением 1 к договору в перечень  застрахованной специализированной техники вошли, в том числе, трактор John Deere 9460R,  2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 АУ 8268, и посевной  комплекс HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013 года выпуска.  

Как следует из приговора Третьяковского районного суда Алтайского края от 25  декабря 2015 года по делу № 1-91/2015, 22 апреля 2015 года ФИО3 на почве личных  неприязненных отношений к индивидуальному предпринимателю ФИО2.совершил  действия по уничтожению принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2. сельскохозяйственной специализированной техники путем поджога. Техника  находилась на территории МТМ «ИП Григоряна». В результате была повреждена техника, а  именно, трактор John Deere 9460R, 2013 года выпуска, государственный регистрационный  знак 22 АУ 8268, и посевной комплекс HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013 года выпуска.  

Как следует из заключения эксперта № 3992, 3993, 3994, от 11 мая 2015 года, 22 апреля  2015 года около 03 часов в северо-восточной окраине п. Садовый Третьяковского района  Алтайского края, на территории МТМ КФХ «ИП Григорян» произошло возгорание  указанного выше трактора. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение  горючих материалов от источников открытого огня (пламя факела, горящего предмета и  т.п.). Очаговая зона пожара находилась с левой стороны в передней и центральной части  трактора. На момент пожара трактор располагался на территории МТМ КФХ «ИП Григорян»  в п. Садовый Третьяковского района.  

Из протокола явки с повинной от 22 апреля 2015 года следует, что в совершении  поджога имущества сознался ФИО3 Это же подтверждается объяснением ФИО3  от 22 апреля 2015 года, отобранным старшим оперуполномоченным ОУР ОП по  Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6  

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения  причиненного ему ущерба.  

Страховая компания заявление и претензию истца оставила без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на том, что заявленное  событие не является страховым случаем, поскольку произошло вне территории страхования.  

Суд, оценив доводы страховой компании, не может с ними согласиться по следующим  причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора  имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).  

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что  произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, так как застрахованное  имущество находилось вне территории страхования, определенной в договоре.  

Однако материалами дела подтверждается иное. 

В заявлении на страхование в графе «местонахождение специализированной техники»  страхователь указал :«Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, Ветловая  Роща, 21 А, с/х угодья». Это же нашло отражение в страховом полисе. Согласно  положениям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 24 октября  2014 года (п.1.1) предметом договора является страхование трех единиц специализированной  техники в пределах территории страхования: Алтайский край, Третьяковский район, с.  Староалейское, Ветловая Роща, 21 А, с/х угодья.  

В судебном заседании установлено, что адрес Алтайский край, Третьяковский район, с.  Староалейское, Ветловая Роща, 21 А – это адрес регистрации по месту проживания истца.  Поскольку техника приобреталась с целью осуществления на ней предпринимательской  деятельности (посевных работ), стороны не могли при заключении договора предусмотреть  условие договора о ее хранении исключительно по месту жительства истца. Поэтому истец  обозначил при заключении договора условие о возможности ее нахождения как по своему  месту жительства, так и на сельскохозяйственных угодьях. Ответчиком при заключении  

договора страхования данное условие было принято, причем, как следует из буквального  толкования договора, границы использования специализированной техники на  сельскохозяйственных угодьях определены не были.  

В соответствии со ст. 431. Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Суд установил, что заявленное страхователем событие (пожар), в результате которого  имуществу истца причинен ущерб, произошло по адресу: Алтайский край, Третьяковский  район, п. Садовый. МТМ «ИП Григорян».  

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2015 года,  актом внутреннего расследования от 24 апреля 2015 года, актом осмотра поврежденной  специализированной техники от 29 апреля 2015 года, актом осмотра транспортного средства  от 17.12.2015, приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 декабря  2015 года.  

По определению суда от Администрацию Садового сельсовета Третьяковского района  Алтайского края истребована информация о том, к какой категории земель по состоянию на  22.04.2015 относились земли, на которых была расположена машино-тракторная мастерская  индивидуального предпринимателя (КФХ) ФИО2, с. Староалейское,  в пос. Садовый Третьяковского района Алтайского края. Такая же информация была  истребована от Отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом  Администрации Третьяковского района  

В соответствии с поступившей в суд информацией Администрацию Садового  сельсовета Третьяковского района Алтайского края от 09.12.2016 № 118, указанные земли  относятся к категории земель сельхозназначения (сельскохозяйственные угодья).  Аналогичная информация поступила в суд из Администрации Третьяковского района  (письмо от 20.12.2016 № 249/ПА/1368).  

Следовательно, условие договора страхования предпринимателем было соблюдено. 

Страховая компания в обоснование своих возражений против удовлетворения иска  указывает, что, согласно условиям договора залога от 20 июня 2013 года № 13.01-13/019-13,  место нахождения предмета залога: Алтайский край, Третьяковский район, с.  Староалейское, Ветловая Роща, 21 А. Изменение места нахождения предмета залога без  согласия с залогодержателем не допускается.  

Суд не может принять данную ссылку страховой компании, так как отношения между  страхователем и страховщиком данным договором не регулируются, указанный договор  заключен между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2  Для страхового акционерного общества «ВСК» указанный договор ни прав, ни обязанностей  

не устанавливает.  

Поэтому суд считает, что вышеуказанное событие является страховым случаем,  поскольку, исходя из буквального толкования договора страхования, условие договора о  территории страхования ИП ФИО2 не нарушено.  

Ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований, а именно, с  оценкой причиненного истцу ущерба. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено  Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической  экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в  

результате пожара 22 апреля 2015 года, и зафиксированных в акте осмотра от 29 апреля  

2015 года посевного комплекса Horsch Pronto 8SW PRF, заводской номер ТУ 4733-003- 

65680230-2009, трактора John Deere 9460R, заводской номер 1JZ9460RECP001069, на дату  

пожара за вычетом износа заменяемых деталей? 

2. При отсутствии технической возможности восстановления имущества путем  

выполнения ремонтно - восстановительных работ до состояния, в котором имущество  

находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, определить стоимость  

имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования? 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертом от 21 сентября 2016 года  стоимость восстановительного ремонта повреждений за вычетом износа заменяемых деталей  (за вычетом стоимости годных остатков) составила 11 666 140 руб. (по трактору John Deere  9460R) и 3 268 814 руб. (по посевному комплексу HORSCH Pronto 8SW PPF).  

После завершения судебной экспертизы истец требования уточнил, сформулировав их  в соответствии с заключением экспертов, а именно, просит взыскать со страховой компании  14 934 954 руб. страхового возмещения, в том числе 11 666 140 руб. страхового возмещения  ущерба, причиненного трактору John Deere 9460R, 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак 22 АУ 8268, и 3 268 814 руб. страхового возмещения ущерба,  причиненного посевному комплексу HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013 года выпуска.  

Суд находит указанные требования истца законными и обоснованными. 

Страховая компания изначально выражала также довод о том, что иск предъявлен  ненадлежащими истцом, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем  является ОАО «Сбербанк России».  

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь  вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору  

личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2  статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.  

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он  выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику  требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  

Между тем, следует учесть, что предусмотренный абзацем 2 названной статьи запрет  замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам  выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).  

При наступлении страхового случая возможность замены выгодоприобретателя не  утрачивается, если отсутствуют указанные в абзаце 2 названной статьи обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлено письмо Алтайского отделения № 8684  Сбербанка России от 27.08.2015 № 11-03-04-441 о том, что банк не возражает на  перечисление страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю на  расчетный счет ИП ФИО2 Таким образом, банк прямо выразил волеизъявление на  получение страхового возмещения ИП ФИО2 Более того, банк, привлеченный к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не претендовал на получение страхового  возмещения.  

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное  обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную  сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах  страхования.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования",  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его  неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2015 по 23.12.2016 в сумме 2 045 960 руб. 80 коп. Относительно расчета процентов  ответчик возражений не выразил.  

Вместе с тем, ответчик считает сумму исчисленных процентов несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика. Каких-либо доказательств  несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не  представил. Рассмотрение иска осуществлялось в течение 1,5 лет, до настоящего времени  страховое возмещение истцу не выплачено, чем существенно нарушены прав  предпринимателя.  

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного  Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.  

Требования истца о признании недействительным п.1.1 договора № 1429В0006210 от  03.07.2014 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора  имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  

объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Согласно п. 3 договора страхования, настоящий договор заключен на основании  Правил страхования № 110/2, которые являются приложением № 2 и неотъемлемой частью  договора страхования.  

Согласно п. 2.22 Правил страхования № 110/2, территория (место) страхования –  указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в  отношении застрахованного имущества.  

Следовательно, условие о территории страхования является существенным условием  заключенного между истцом и ответчиком договора. Истец не представил суду  доказательств наличия оснований для признания п. 1.1 договора № 1429В0006210 от  03.07.2014 недействительным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала в  г. Барнауле, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 666 140 руб. страхового возмещения ущерба,  причиненного трактору John Deere 9460R, 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак 22 АУ 8268, 3 268 814 руб. страхового возмещения ущерба,  

причиненного посевному комплексу HORSCH Pronto 8SW PPF, 2013 года  выпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 960 руб.  80 коп., 107 905 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.  Староалейское, справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 674 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 64 от 06.08.2015.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  месяца со дня принятия решения.  

 Судья С.В. Янушкевич