ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13759/2018

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-13759/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-13759/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2024,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 23 878 368 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию и 175 588 руб. 37 коп. неустойки (пени), начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2018 по 24.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 813 738 руб. 38 коп. неустойки (пени) за период с 18.06.2018 по 23.11.2018. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2024 ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-13759/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 ООО «Универсал» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по указанному заявлению прекращено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы исследовано и признано допустимым доказательством в рамках дела № А70-23042/2021 лишь при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024; тот факт, что датой проведения экспертизы значится 06.03.2023, не опровергает утверждения ответчика о том, что до вынесения постановления от 05.02.2024 экспертному заключению не была дана правовая оценка; отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из формальных критериев, не проанализировав обоснованность доводов ООО «Универсал». 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: 1) соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд, 2) действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство.

В рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.02.2024, то есть по истечении более четырех лет с даты принятия оспариваемого решения и его вступления в законную силу. 

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства для пересмотра решения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в своих пояснениях и апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 делу № А70-23042/2021 (которым, по мнению заявителя, установлена величина снижения размера платы за тепловую энергию), при том, что в изначально поданном заявлении ответчик ссылался на то, что узнал о некачественном ресурсе при исследовании экспертного заключения от 06.03.2023 № 03-22-11-350 при рассмотрении дела № А70-23042/2021, а также решения суда по указанному делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после установления факта пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик изменил свою процессуальную позицию относительно даты открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, с целью исключения пропуска срока, что признается апелляционным судом не соответствующим критериям добросовестного поведения.   

Аргумент подателя жалобы в указанной части о том, что лишь при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу № А70-23042/2021 была дана правовая оценка экспертному заключению от 06.03.2023 № 03-22-11-350, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку и в тексте решения суда от 21.06.2023 и в тексте апелляционного постановления от 07.09.2023 по делу № А70-23042/2021 дана правовая оценка указанному экспертному заключению. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «Универсал» об обстоятельстве, указанном им в заявлении в качестве вновь открывшегося, более чем за шесть месяцев до даты обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, что свидетельствует о пропуске заявителем пресекательного срока подачи соответствующего заявления.  

Уважительные причины пропуска срока на подачу своего заявления ООО «Универсал» не привело и документально не подтвердило.

В связи с этим, установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (08.02.2024) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу истек как предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный срок на обращение с означенным заявлением, приняв во внимание, что заявление было принято к производству суда, что исключает возможность возврата данного заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Универсал» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-13759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков