ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А14-3502/2022

г. Воронеж

19» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Делк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аарон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-3502/2022 (судья Булгаков М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15500 руб. убытков, 

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аарон», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делк», муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке ущерба. 

Определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На основании статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аарон», администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2024 представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Судом установлено, что через электронный сервис «Мой арбитр» 12.04.2024 от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Делк» по заданию заказчика – муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обязалось выполнить ремонт подземного перехода по ул. Ворошилова в г. Воронеже с восстановлением наружной гидроизоляции (со вскрытием и восстановлением проезжей части). 

Для выполнения указанных работ подрядчик привлек в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Аарон», заключив с последним договор подряда (на устройство гидроизоляции подземных пешеходных переходов по ул. Ворошилова, г. Воронеж) от 30 августа 2021 г. 

При проведении подрядных работ по ул. Ворошилова 20 ноября 2021 г. дорожные разделительные блоки (барьеры), расположенные на ремонтируемой проезжей части в районе дома № 22/2, сместившись в результате порыва ветра, ударили по проезжавшему автомобилю Lada Largus, регистрационный номер 

<

***>, повредив обе правые двери. 

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2021 г., копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя транспортного средства, данными в ходе административного производства. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> следует, что собственником автомобиля, поврежденного в результате дорожного происшествия, является истец – ФИО2. 

Полагая, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее обустройство мест производства дорожных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № 7625/7-3, № 7626/7-3 от 23.11.2022, повреждения автомобиля Lada Largus, регистрационный номер 

<

***>, на правых передней и задней дверях соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.11.2021 и могли образоваться в результате контакта указанного автомобиля с пластиковыми барьерными ограждениями, обозначающими траекторию объезда ремонтируемого участка дороги, ввиду их смещения в сторону полосы движения транспортных средств порывами ветра; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП 20.11.2021, без учета износа исследуемого автомобиля составляет 19 100 руб., а с учетом его износа – 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

О совместном характере действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, временная разметка проезжей части, дорожные устройства (пункт 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с пунктом 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией - исполнителем.

Уполномоченными лицами организации – исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.24. ОДМ).

По условиям муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13 августа 2021 г., прилагаемого к нему технического задания, на общество с ограниченной ответственностью «Делк» возложена обязанность обеспечить при проведении ремонтных работ по ул.Ворошилова в г.Воронеже наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.  

Аналогичные требования к проведению дорожных работ субподрядчиком предусматривались договором подряда (на устройство гидроизоляция подземных пешеходных переходов по ул.Ворошилова, г.Воронеж) от 30 августа 2021 г., техническим заданием к нему. 

Таким образом, совместная обязанность общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Аарон» – непосредственного исполнителя работ с использованием ограждающих барьеров – и общества с ограниченной ответственностью «Делк», действовавшего в качестве генерального подрядчика, отвечавшего за организацию дорожных работ, надлежащее обустройство мест их производства, безопасную установку ограждающих устройств, следует из положений закона и условий технического задания на выполнение работ. 

Возражения ответчика о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, следует считать лишь Строительную компанию «Аарон», противоречат обстоятельствам дел, установленным судом. 

Ссылка общества «Делк» в подтверждение своих доводов на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.02.2022 по делу № 4-60/2022, которым работник ООО СК «Аарон» привлечен к административной ответственности за то, что в месте производства работ по адресу: 

<

...>, он не в полном объеме выставил технические средства организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. Установленные в постановлении факты касаются иного периода времени. Отличается характер допущенного нарушения – отсутствие необходимых средств организации дорожного движения, а не их неправильная установка. 

Изложенное не позволяет отнести установленные в постановлении факты к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего спора. 

Помимо этого, привлечение к административной ответственности сотрудников одного из исполнителей работы, само по себе не свидетельствует против солидарного характера их действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Оснований относить муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» к числу солидарных должников в обязательстве, возникшем вследствие нарушения подрядчиками требований к безопасному проведению дорожных работ, у суда не имеется. Свидетельства того, что действия, послужившие причиной вреда имуществу потерпевшего, стали следствием указаний со стороны заказчика, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в материалах дела отсутствуют. 

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, истец был вправе обратиться с иском к обществу «Делк» как к одному из солидарных должников.  

Факт причинения вреда, высокая степень того, что он наступил вследствие упущений одного из ответчиков, размер ущерба, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, заключением эксперта № 7625/7-3 от 23.11.2022 и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-3502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1