АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26211/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                        11  февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-442)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 210 000 руб. неустойки, 

при  участия представителей:

 от истца: ФИО2  (доверенность от  10.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2021),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 000 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 24.03.2021.

Требование основано на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиков сроков выполнения  работ по договору.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, дополнения к иску.

Ответчик мотивированно возражал, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда  №02/09/2020Т от  02.09.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стояков отопления Ст.1.1-1.30, Ст2.1-2.27. Ст3.1-3.29, а также монтажу и обвязке радиаторов на объекте заказчика: «Гостинично -административный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении улиц Максима Горького, Одесская и Большая Перекрестная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», согласно разделов проекта №27/ГП-18-ОВ-1, в соответствие с утвержденной сторонами сметой (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора согласно смете (Приложение №1) составляет 4 203 715,18 руб., в том числе НДС 20% - в размере 700 619,19 руб. Стоимость работ подлежит изменению в случае уменьшения или увеличения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется  дополнительным соглашением к договору.

Закупка всех материалов и конструкций в рамках исполнения договора осуществляется за счет заказчика (пункт 1.5 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 03.09.2020, окончание работ - не позднее 31 октября 2020г (пункт 4.1 договора).

До начала производства работ по договору заказчик передает подрядчику проектную документацию, площадку под строительство (пункт 6.2.2 договора)

Приложением №2 к договору сторонами составлен акт приема - передачи проектной документации от 02.09.2020

Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику денежных средств на общую сумму  2 300 155,67 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 19-21).

Ответчик выполнил работы на сумму 2 300 155,67 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1  от 17.12.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией №34 от 24.03.2021, в которой требовал не позднее 31.03.2021 выполнить работы по договору и сдать результат по форме КС-2, КС-3.

В ответе на претензию от 08.04.2021 ответчик сообщил, что площадка под строительство ему не передана, поставка всех материалов не осуществлена, перенос сроков производства работ происходит по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.5 договора   заказчик вправе расторгнуть договор в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения (два и более раза), влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней.

Письмом №35 от 08.04.2021 истец уведомил ответчика о  расторжении договора в одностороннем порядке.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 8.4  договора.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

  В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор  подряда №02/09/2020 Т  от 02.09.2020 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнении работ или исполнения обязательств договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнении обязательств, но не более 5% от стоимости работ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно того, от какой стоимости (по мнению ответчика от стоимости невыполненных работ) следует рассчитывать неустойку, судом отклоняются, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет  окончательную цену  договора (4 203 715,18 руб.). Расчет неустойки истец производит от меньшей суммы от  4 200 000 руб., что  не  нарушает прав ответчика. Исходя из системного анализа указанных положений договора, суд не усматривает оснований для иного толкования условий договора. 

Довод ответчика о непредставлении площадки под строительство документально не подтвержден и опровергается данными актов по форме КС-2 и КС-3.  Так в акте  о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1  от 17.12.2020, подписанными сторонами без разногласий, отчетным периодом указан период  с 03.09.2020 по 17.12.2020, следовательно в этот период ответчик выполнял работы и строительная площадка ему была предоставлена.

Доказательств   внесения  истцом изменений в проектную документацию, переданную по акту от 02.09.2020, либо дачи истцом указаний о выполнении работ, отличных от проекта,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод в части своевременного непредставления истцом материалов необходимых для  окончания работ, опровергнут нижеперечисленными  доказательствами.

Истцом в доказательство нахождения на объекте производства работ материалов представлены договоры поставки №20/12-Т от 20.12.2019, №10/06-Т от 10.06.2020, заключенные им с ООО "АкваГранд", УПД от 22.05.2020, от 19.06.2020, от 07.08.2020, от 15.10.2020.

Согласно представленным договорам и УПД товар поставлялся на объект работ по договору подряда: "Гостинично - административный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении улиц Максима Горького, Одесская и Большая Перекрестная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" и находился на складе истца.

Доказательств обращения в адрес истца с требованиями предоставить необходимые для производства работ  материалы либо доказательств невозможности (наличия препятствий) получения имеющихся на объекте работ материалов  ответчик не представил, равно как и доказательств использования при выполнении работ  материалов, закупленных самим ответчиком.

Согласно ч.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии названных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение статей 716, 719 ГК РФ ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца, о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику, по его мнению, выполнить работы в договорный срок,  истца своевременно не предупреждал, указав на них лишь в день расторжения договора, те есть после окончания срока выполнения работ по договору. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения договора в срок, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые нес ответственность исключительно истец, ответчик в дело не предоставил.

Оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о вызове  в  качестве свидетеля работника истца  ФИО4 по вопросу подписания или не подписания им перечней передаваемых в работу со склада истца материалов, наличия или отсутствия документального оформления между сторонами передачи материалов суд не находит, поскольку вопрос подписания  и составления передаточных документов между сторонами при отсутствии доводов и доказательств об использовании ответчиком при выполнении работ своих (закупленных ответчиком) материалов не имеет значения для разрешения настоящего спора  по существу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  210 000 руб. пени, 7 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова