Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.05.2023 года Дело № А50-6762/23 

Резолютивная часть решения принята 16.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 года. 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании  "Аско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620057, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь- Евросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>, -, 110)  

 о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 17.11.2014  (Спецификация № 1/2022 от 20.10.2022, УПД № 33 от 20.10.2022) в сумме  608 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 751 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022 по 16.03.2023 с их  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб.,  

 без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Аско"   (далее – истец, ООО ТК "Аско") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация  "Пермь-Евросервис" (далее – ответчик, ООО "Корпорация "Пермь- Евросервис") о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от  17.11.2014 (Спецификация № 1/2022 от 20.10.2022, УПД № 33 от 20.10.2022)  в сумме 608 400 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 11 751 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022 по 16.03.2023 с  их дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 24.03.2023 арбитражным судом установлен срок для  предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 17.04.2023, а  также установлен срок для предоставления дополнительных документов с  пояснениями по существу заявленных требований – 15.05.2023.  

06.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

17.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов и пояснений, в которых возражает  относительно заявленного ответчиком ходатайства.  

02.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении  сторонам времени для урегулирования спора; также заявляет о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

12.05.2023 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, в  котором указано, что переговоры с ответчиком не привели к  урегулированию спора; исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что обратился к истцу с  предложением урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, истец  представил пояснения от 12.05.2023, в которых указал, что заключение  мирового соглашения невозможно ввиду того, что стороны не пришли к  урегулированию спора.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо  процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении  определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для  рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников  процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно  рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным  основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке,  судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

16.05.2023 судом принята и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

23.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 17  (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать товар,  указанный в п.1.2. договора, в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в  договоре. Договор подписан в редакции протокола разногласий от  17.11.2014.  

Оплата по договору осуществляется на условиях отсрочки платежа в  течение 12 банковских дней после приемки товара (п.5.1. в редакции  протокола разногласий).  

Согласно п.6.3. в редакции протокола разногласий в случае  несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в  размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ от неуплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки платежа.  

20.10.2022 в рамках исполнения договора между сторонами была  подписана Спецификация № -1/2022, согласно которой продавец обязался  поставить покупателю товар (мойву с/м) в количестве 5 070, 00 кг на общую  сумму 623 400 руб.  

Согласно Спецификации оплата производится частями на расчетный  счет продавца до 10.12.2022. Поставка осуществляется продавцом.  

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанной  Спецификации, продавцом в адрес ООО "Корпорация "Пермь-Евросервис"  был поставлен товар на общую сумму 623 400 руб.  

В подтверждения факта поставки товара истцом в материалы  представлены товарно-транспортная накладная № 33 от 20.10.2022,  универсальный передаточный документ № 33 от 20.10.2022, подписанные со  стороны покупателя, скрепленные печатями сторон.  

С учетом частичной оплаты товара ответчиком в сумме 15 000 руб.,  размер задолженности составляет 608 400 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2023, содержащая  требование о погашении задолженности, была оставлена ООО "Корпорация  "Пермь-Евросервис" без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТК "Аско" с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 623 400 руб.  подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортной  накладной, универсальным передаточным документом и не оспаривается  ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений  относительно качества поставленного товара в досудебном порядке не  заявлял. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании задолженности.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то  есть в сумме 608 400 руб.  

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 751 руб. 29 коп. за общий период с 13.12.2022 по 16.03.2023.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  суду ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 751  руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности – 608 400 руб., начиная с  17.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не  противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  так же подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании  содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал  ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать  документально.  

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не  представил.  

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

 В обоснование понесенных судебных расходов истец представил  заявление на оказание юридических услуг № 1244 от 10.03.2023 (далее –  договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО Центром  юридической защиты "Крылов и партнеры" (исполнитель).  

 Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется лично или путем  привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с  исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь  и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика. Под услугами в  договоре принимается следующее: представление интересов заказчика в суде  в споре по взысканию с ООО "Корпорация "Пермь-Евросервис" денежных  средств по договору купли-продажи № 17 от 17.11.2014.  

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает  вознаграждение в размере 35 000 руб. не позднее, чем через 10 календарных  дней с момента подписания заявления (п.4.1. договора).  

Факты оказания и оплаты оказанных юридических услуг  подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату №  9549 от 10.03.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 21 от  14.03.2023 на сумму 35 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  просит снизить их размер в связи с тем, что дело не являлось сложным,  требование основано на подписанных со стороны ответчика первичных  документах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на  усмотрение суда.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что дело относится к категории сложных и  требовало усилий при подготовке на стадии рассмотрения заявителем также  не представлено.  

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу, что представленные  истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не  об их разумности и экономности.  

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден на сумму 35 000 руб., но с учетом  оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных  юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, возражений на  отзыв ответчика; дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства); отсутствия необходимости в сборе большого объема  доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствия обоснованного  расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя  свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя  (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд признает сумму в размере 35 000 руб. чрезмерной, исполняя  свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство  в размере 25 000 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  

15 403 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация  "Пермь-Евросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>, -, 110) в пользу общества с ограниченной  ответственностью торговой компании "Аско" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 620057, 

<

...>) денежные  средства в общей сумме 620 151 руб. 29 коп., в том числе задолженность в  сумме 608 400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 11 751 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022 по 16.03.2023;  

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

15 403 руб. 

 Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 608 400 руб., исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  17.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а при частичном  исполнении – от оставшейся суммы задолженности.  

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Г.Л. Пономарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:33:00

 Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович