СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5532/2023-АКу

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А71-2273/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Первичной организации Первомайского районного подразделения г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2273/2023

по заявлению Первичной организации Первомайского районного подразделения г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 №10673342233422868999 по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Первичная организация Первомайского районного подразделения г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса» г. Ижевск (далее - ПП УРО «РСОЗ», заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Москва (далее - ответчик, Центральное МУГАДН) от 31.01.2023 №10673342233422868999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023, мотивированное решение изготовлено 27.04.2023), в удовлетворении заявления Первичной организации Первомайского районного подразделения г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса» г. Ижевск г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № 10673342233422868999 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории Удмуртской Республики неподвижного стационарного объекта, принадлежащего Агентству по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений; суд не запросил действующее свидетельство о метрологической поверке, описание типа средства измерения, копии документов, подтверждающих сертификацию технического средства, работающего в автоматическом режиме; суд не учел, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства места совершения административного правонарушения, место совершения правонарушения не определено; в перечне автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 17.11.2010 № 928, отсутствует адрес 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования М-7, указанный в постановлении адрес в базе данных ФИАС отсутствует, следовательно, не существует и место правонарушения; указанные в постановлении координаты места нахождения спорного автомобиля (указанный на оборотной стороне постановления и отраженный на фотоматериалах)) не соотносятся с местом правонарушения, указанным в постановлении; дороги, по которым ездил автомобиль 38788 ГРН 

<

***>, не относятся к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривается постановление от 31.01.2023, в котором указано: 17.01.2023 в 11:10:38 по адресу: 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа, Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «38788 без модели 81 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9927925875), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вменяемое заявителю правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видео фиксации, - СМК идентификатор № ЭМК21-060, свидетельство о поверке №    С-СП/20-12-2021/119968906, поверка действительна до 19.12.2023.

Собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средств является ПП УРО «РСОЗ».

Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления получена организацией 08.02.2023.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, организация обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1, 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, из которых следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства (техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87 Правил).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается не только движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, но и движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, без оформления при этом маршрутной карты; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа является дорогой общего пользования федерального значения.

Факт осуществления движения на 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Удмуртская Республика, транспортного средства марки «38788 без модели 81 грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС 9927925875), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела, что является нарушением требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ.

В фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, указаны время, место совершения административного правонарушения, в том числе  долгота и широта, имеется фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, а также содержатся сведения о применяемом специальном техническом средстве.

В этой связи наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения организацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины организации во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности в ее действиях состава вменяемого правонарушения, повторяют позицию организации, изложенную суду первой инстанции, которой в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом СМК, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений (идентификатор № ЭМК21-060), отметив при этом, что комплекс прошел поверку (свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2021/119968906), срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (поверка действительна до 19.12.2023), при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

С учетом данных о поверке указанного средства у суда первой инстанции и апелляционного суда не вызывает сомнений достоверность зафиксированных им сведений. При этом, исходя из координат выявленного правонарушения, нарушение допущено на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, в фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, указаны время, место совершения административного правонарушения, в том числе  долгота и широта, имеется фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, а также содержатся сведения о применяемом специальном техническом средстве - СМК идентификатор № ЭМК21-060.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод организации о том, что координаты местонахождения Широта: № 56°59'6" Долгота: Е 3°6'24,61", указанные в оспариваемом постановлении, привязаны к территории Нечкинского сельского поселения, а не к федеральной дороге. При этом суд принял во внимание представленную ПП УРО «РСОЗ» информацию, полученную при вводе через карты «ГУГЛ, Яндекс, Публичную карту Росреестра.

Отклоняя ссылку заявителя на Постановление Правительства Удмуртской Республики от 03.12.2019 № 560, согласно которому дорога, по которой двигался заявитель, не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд учел, что из представленной самим же заявителем схемы движения транспортного средства в указанную дату 17.01.2023 следует, что оно прошло часть пути по трассе федерального значения М-7, подъезд к г. Перми (по направлению с.Якшур-Бодья, после пересечения трасс 94Р-7 и 94Р-16 с трассой М-7 - на уровне д. Люкшудья). 192-й км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» находится на указанном отрезке трассы, по которому проезжало 17.01.2023 транспортное средство марки «38788 без модели 81 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные сведения следуют в том числе из общедоступных источников таких как «Яндекс-Карты», «Google карты».

Нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не выполняется условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, так как нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023, мотивированное решение изготовлено 27.04.2023), по делу № А71-2273/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева