Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1163/2020

13 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 50, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – ответчик, АО «Кондитерская фабрика «Пермская») с исковым заявлением о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг видеопродукции № 19/08/19 от 19.08.2019.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.08.2019 заключен договор на оказание услуг видеопродукции № 19/08/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению видеосъемки, согласно техническому заданию № 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание № 1 на создание видеопродукции (приложение № 1 к договору), в котором стороны согласовали период проведения съемок, тайминг, техническое оснащение, аудиовизуальные работы, сценарный план, хронометраж, срок оказания услуг установлен до 18 сентября 2019 г. (л.д. 23-24).

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата услуг заказчиком осуществляется согласно п. п. 1, 2 приложения № 1 к договору, в соответствии с которыми общая стоимость услуг составляет 90 000 руб., оплата авансового платежа в сумме 27 000 руб. производится до наступления дня видеосъемки, окончательный платеж в сумме 63 000 руб. - в течение 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Авансовый платеж в сумме 27 000 руб. осуществлен заказчиком исполнителю по платежному поручению № 77263 от 02.09.2019.

В связи с постоянным внесением заказчиком корректировок и правок к результату выполненных работ, в видеоматериалы исполнителем вносились указанные заказчиком правки, видеоролики направлялись заказчику для согласования и велась переписка с заказчиком относительно правок.

11.10.2019 письмом по электронной почте истец направил ответчику готовые видеоролики для утверждения их заказчиком, 12.10.2019 от заказчика исполнителю посредством электронной почты поступили очередные правки, которые исполнитель в части выполнил, в отношении оставшейся части правок исполнитель сообщил заказчику, что они не соответствуют согласованному сторонами договора техническому заданию к договору оказания услуг.

Впоследствии переписка между заказчиком и исполнителем продолжалась по электронной почте относительно очередных правок видеороликов, заказчиком видеоролики не принимались с указанием на необходимость внесения правок, в связи с чем исполнитель предложил оформить дополнительное соглашение к договору, оплатив оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку предложение исполнителя о составлении дополнительного соглашения оставлено заказчиком без ответа, окончательный платеж не произведен, в письме от 17.10.2019  исполнитель предложил заказчику направить официальную претензию, указав, что исполнителем не выполнено в соответствии с условиями заключенного договора.

Письмом от 21.10.2019 исполнитель направил ответчику результаты оказанных услуг по договору с актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 29), в ответ на которое заказчик направил исполнителю возражения от  23.10.2019, указав, что отказывается от писания акта выполненных работ к договору, поскольку услуги по проведению видеосъёмки и подготовке роликов в предоставленных исполнителем ссылках на просмотр не могут быть приняты на основании следующего:

1) не соответствуют качеству, заявленному в техническом задании № 1 на создание видеопродукции (приложение № 1 к договору № 19/08/19 от 19.08.2019, в связи с чем отсутствует возможность размещать предоставленные рекламные ролики в СМИ;

2) срок выполнения работ просрочен на 1 месяц, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность запустить рекламную кампанию, указал, что в планах для размещения на телевидении рекламная компания была запланирована с 23.09. 2019), что заказчик теряет запланированные объёмы продаж и несёт убытки.

В возражениях на акт в отношении п. 4 технического задания заказчик указал, что:

- в кадрах 20-секундного ролика, очевидно, не использовались системы стабилизации (стадикам, штатив), в связи с чем камера «скачет», ролик выглядит некачественным, «кустарным»;

- 2D анимация во всех роликах: 20 сек. (последние секунды ролика), а также в ролике 10 сек. и в ролике 6 сек. - не соответствует рекламе натурального продукта: «пластмассовые» ненатуральные фрукты выглядят как антиреклама, визуал продукта (пачка) - нечёткий, размытый, некачественный;

- текст для озвучки ролика 6 сек. - не был согласован и не соответствует концепции продукта.

Кроме того, заказчик указал, что все комментарии и указания на недоработки уже отправлялись для доработки исполнителю в электронных письмах от 19.09.2019, 16.10.2019 и 17.10.2019, предложил обсудить порядок и сроки устранения замечаний, а также стоимость фактически выполненных работ в данном качестве, в частности, предложил в срок до 28.10.2019  доделать невыполненную работу в части доработки финальных кадров 20 секундного ролика HD (начиная с 15-й секунды - последние 5 секунд с анимацией), затем вернуться к обсуждению суммы по выполненным работам (л.д. 28).

В ответ на данные возражения заказчика письмом от 24.10.2019 исполнитель предложил оплатить оставшуюся сумму, оформить дополнительное соглашение к договору.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны заказчика оформлено не было, окончательная оплата не поступила, исполнитель 08.11.2019 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 63 000 руб., которая оставлена заказчиком без ответа, 11.11.2019 выслал в адрес заказчика готовые материалы через яндекс-диск в соответствии с п. 5 технического задания № 1 к договору, 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик пояснил, что результаты работ не соответствовали  техническому заданию, в связи с чем ответчик в адрес истца направил возражения на акт (л.д. 28). Кроме того, отметил, что ответчиком в переписке с истцом по электронной почте недостатки были указаны визуально.

 Ссылается на то, что истец в своем ответе от 24.10.2019 признал факт того, что результат его работ не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору, но устранять недостатки отказался, при этом доказательств (результатов экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ) соответствия результатов выполненных работы условиям договора истец не представил.

Отметил, что в связи с отказом истца от устранения недостатков, ответчик отказался от исполнения договора и в соответствии со ст. 723 ГК РФ обратился за устранением недостатков к третьему лицу - ООО «Артокс Медиа», которое полностью переделало (монтаж, озвучка) 6 секундный и 20 секундный ролик, что подтверждается договором № 17/10/19 от 22.10.2019, заключенным ответчиком с ООО «Артокс Медиа», п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 17/10/19 от 22.10.2019, согласно которому ООО «Артокс Медиа» оказывает услуги по подготовке 6-секундного (шестисекундного) ролика из исходных материалов, предоставленных заказчиком, в течение 3 (трех) недель, следующих за началом первого отчетного периода оказания услуг по настоящему договору.

Ответчик указал, что из 4 роликов, только аудиоролик принят заказчиком, остальные ролики были выполнены истцом с существенными недостатками, со значительным нарушением сроков выполнения работ (почти 2 месяца), устранять недостатки исполнитель отказался, подготовленный исполнителем 20-ти секундный ролик не соответствовал условиям договора и не мог быть использован заказчиком для тех целей, для которых он создавался - для рекламы на ТВ, на дату представления исполнителем всех материалов, заказчиком уже был заключен и исполнялся договор на рекламу продукции заказчика по площадке YouTube.

Пояснил, что общая стоимость работ по договору составляла 90 000 руб., исполнителю выплачен аванс в размере 30 000 руб., учитывая качество и объем фактически выполненных работ, а также отказ исполнителя от устранения недостатков, заказчик оставил для использования в своих целях 15-ти секундный аудиоролик, а также черновой вариант (1 вариант) 20-ти секундного видеоролика, оценив стоимость результата этих работ в размере 30 000 руб. - сумма аванса, в связи с чем ответчик считает, что его отказ от исполнения договора и оплаты окончательной стоимости работ является обоснованным, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг видеопродукции № 19/08/19 от 19.08.2019 в полном объеме истец представил в материалы дела копии договора, технического задания № 1 на создание видеопродукции (приложение № 1 к договору), платежного поручения от 02.09.2019 № 77263 об оплате аванса в сумме 27 000 руб., акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи ответчику, возражения ответчика от 23.10.2019 на акт и отказ в принятии услуг по проведению видеосъемки и подготовке роликов, переписку между истцом и ответчиком в электронной форме за период с 14.08.2019 по 11.11.2019.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон и их пояснений следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и сроков оказанных истцом услуг по созданию видеопродукции.

В частности, ответчик ссылался на неиспользование истцом системы стабилизации (стадикам, штатив) в кадрах 20-секундного ролика, кроме того указывал на не соответствие рекламе натурального продукта 2D анимации во всех роликах, выразившееся в том, что «пластмассовые» ненатуральные фрукты выглядят как антиреклама, а также указывал на несогласование текста для озвучки ролика 6 сек. и его несоответствие концепции продукта.

Следует отметить, что при заключении договора объем работ, даты проведения съемок, требования к созданию видеопродукции, тайминг, техническое оснащение, аудиовизуальные работы, сценарный план, хронометраж, срок оказания услуг стороны согласовали в техническом задании № 1 к договору (л.д. 23-24).

Доводы ответчика о неиспользовании истцом системы стабилизации (стадикам, штатив) подлежат отклонению, поскольку, как пояснил истец, снимали частично с рук, частично – с использованием штатива, после замечаний ответчика, изображение истец стабилизировал. При этом из условий п. 4 технического задания № 4 не следует, что стороны подробно согласовали режим использования системы стабилизации, в сценарном плане посекундно не расписано использование стадикам, штатива, в договоре не согласовано, сколько раз применять системы стабилизации, длительность их примненеия, в связи с чем истец системы стабилизации использовал по своему усмотрению.

Из переписки за период с 09.09.2019 по 12.10.2019 следует, что ответчик предлагал внести исправления в видеоролики, истец осуществлял правки, при этом некоторые правки, предложенные ответчиком, не были согласованы в техническом задании № 1 к договору, выходили за пределы согласованного объема. Так, в договоре согласовано 3 вида пастилок (1 - яблоко, 2 - слива, 3 - морковь и апельсин), а от ответчика по переписке поступили ещё 2 вида продукции, не согласованной при заключении договора, в поправках ответчика от 12.10.2019 присутствовало пожелание добавить знак – Продукт Года 2019, который также не был согласован при заключении договора, но истец в данной части осуществил правки.

Из анализа переписки усматривается, что по мере внесения ответчиком правок во исполнение требований ответчика, от истца поступали новые правки, при этом со стороны ответчика предложений заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения объема работа и их стоимости не поступало, предложение истца о заключении дополнительного соглашения оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно п. 5 технического задания № 1 к договору материал передается заказчику через закрытую ссылку на скачивание (яндекс-диск).

Во исполнение данного условия 11.11.2019 истец направил ответчику по адресу электронной почты готовые ролики через ссылку на яндекс-диск, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты переписки по электронной почте от 11.11.2019, флэшкарта с видео, подтверждающим факт отправки видеороликов в адрес ответчика посредством ссылки на яндекс-диске.

Доводы ответчика о том, что истцом работы по созданию видеороликов не выполнены и что в связи с отказом истца от устранения недостатков, ответчик отказался от исполнения договора и в соответствии со ст. 723 ГК РФ обратился за устранением недостатков к третьему лицу - ООО «Артокс Медиа», которое полностью переделало (монтаж, озвучка) 6 секундный и 20 секундный ролик, подлежат отклонению на основании следующего.

Из условий договора № 19/08/19 от 19.08.2019, заключенного истцом и ответчиком, следует, что предметом данного договора являлось оказание истцом услуг по созданию видеопродукции – видеосъемка роликов по согласованному сценарному плану, тогда как предметом договора № 17/10/19 от 22.10.2019, заключенного ответчиком с ООО «Артокс Медиа», являлось оказание обществом  «Артокс Медиа» рекламных услуг, направленных на осуществление целевой аудиторией просмотров видеообъявлений, услуг по размещению рекламных объявлений, в том числе видеообъявлений, предоставленных заказчиком (ответчиком) (п. 2.1 договора № 17/10/19 от 22.10.2019). При этом из п.1.3 договора № 17/10/19 от 22.10.2019 следует, что видеообъявление – это видеоролик заказчика рекламного характера, видеоролик – это электронная технология записи визуальной информации, представленной в форме видеосигнала или цифрового потока видеоданных.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 17/10/19 от 22.10.2019, общество «Артокс Медиа» обязалось выполнить работы по размещению предоставленных заказчиком видеообъявлений (бренд – Правильные сладости) на площадке YouTube/

Таким образом, из буквального содержания договоров, заключенных ответчиком с истцом  и обществом «Артокс Медиа», следует, что договор с обществом «Артокс Медиа» заключен не для устранения недостатков в видеоматериалах, представленных истцом, а для оказания рекламных услуг на основании предоставленных ответчиком видеоматериалов.

То обстоятельство, что в п. 1.3 договора № 17/10/19 от 22.10.2019 согласовано условие об оказании указанным обществом услуг по подготовке 6-секундного ролика из исходных материалов, представленных ответчиком, лишь подтверждает, что обществу «Артокс Медиа» для размещения рекламы ответчиком был предоставлен готовый видеоролик, подготовленный истцом, а обществу «Артокс Медиа» ответчиком было предоставлено право создать из 20-секундного ролика, предоставленного ему ответчиком, 6-секндный ролик.

Доказательств того, что создание видеороликов, использованных в рекламе ответчика, осуществлялось не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Доказательств возврата ответчиком истцу роликов, полученных через ссылку на яндекс-диске, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения договора с истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ суд во внимание не принимаются, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание исполнителем задолженности за выполненные работы, при этом договором ответственность за нарушение сроков оказания услуг не предусмотрено, в случае возникновения у ответчика убытков, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 63 000 руб. 00 коп. задолженности,  2 520 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова