ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-17662/2020

город Воронеж

20» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Пороника А.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023; 

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 2 от  09.01.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2023 по делу № А14-17662/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  

расторжения в одностороннем порядке договора на размещение  нестационарного объекта от 02.08.2017 № 00008-020817,  

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя  ФИО5,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО  «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского  рынка и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным  расторжения в одностороннем порядке договора на размещение  нестационарного торгового объекта № 00008-020817 от 02.08.2017,  повлекшего лишение истца преимущественного права на продление  (перезаключение) договора на новый срок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по  делу № А14-17662/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СОЮЗ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не предоставил  допустимых документов, подтверждающих свое решение о расторжении  договора на размещение в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.3,  а арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме изучил  предоставленные сторонами доказательства, имеющие значение для  разрешения дела, и преждевременно посчитал их установленными. В связи с  этим, оснований для отказа в удовлетворения искового заявления в полном  объеме у суда первой инстанции не имелось.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 ИП  ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечил.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СОЮЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Управления развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, между ООО «СОЮЗ» (субъект торговли) и Управлением развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж,  Управление развития предпринимательства) был заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта № 00002-020817 от  02.08.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту  торговли предоставляется право на размещение павильона площадью 4 кв.м.  для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному  ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования городской округ город  Воронеж: ул.9 Января 231а (V-95) на срок со 02.08.2017 по 12.05.2021 (пункт  1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).  

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке  рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ  об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене  аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) и составляет 249 555 руб. 77 коп., в том  числе НДС 38 067 руб. 78 коп. (пункт 3.1. договора).  

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на  размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными  долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом  заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2.  договора).  

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым  Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  

инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, в том числе:  

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для  места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что  подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта  5.2. договора);  

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации,  возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей),  подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора.  

Названные основания для расторжения договора на размещение  нестационарного торгового объекта № 00002-020817 от 02.08.2017, со  ссылкой на подпункты 5.2.3., 5.2.4. пункта 5.2. договора и нарушение  подпункта «в», «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на  территории городского округа город Воронеж (утверждено решением  Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) указаны Управлением  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении  от 23.10.2020 № 15244284 о расторжении договора на размещение НТО.  

Данным уведомлением ООО «СОЮЗ» установлен 30-дневный срок (со  дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием  на возможность его принудительного демонтажа управлением  административно-технического контроля администрации городского округа  город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного  демонтажа, а также на погашение в 30-дневный срок задолженности в сумме  38 043 руб. 83 коп., образовавшейся по состоянию на 23.10.2020.  

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения  договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении,  ООО «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  земельным участком вне зависимости от присоединения или  неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  определено, что размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  

развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021  годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа  город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (далее - схема № 394), под номером V- 95.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются  общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не  противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней  сделкой, которая при наличии оснований может быть признана  недействительной по иску стороны.  

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора Управление наделено правом  досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на  размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления  несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному  решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного  торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,  надстройка дополнительных антресолей и этажей).  

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта «е» пункта 6.1  Положения № 790-III.  

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра  несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора,  

архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского  округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на  основании подпункта «е» пункта 6.1 настоящего Положения.  

Также в силу подпункта «в» пункта 6.1 настоящего Положения действие  договора прекращается уполномоченным органом администрации  городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в  соответствии с условиями договора, если допускается более двух случаев  реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей  группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного  торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой  размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено  соответствующими актами комиссии о несоответствии нестационарного  торгового объекта условиям договора, архитектурному решению по форме,  утвержденной приложением № 9 к настоящему решению.  

Таким образом, положение предусматривает, что при выявлении в ходе  осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта,  осуществленных в ходе эксплуатации объекта комиссия составляет акт о  несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о  результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему  акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока  устранить то, что отражено комиссией в акте несоответствия; через 45 дней  комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений,  вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта  торговли.  

Соответственно, Управление имеет право отказаться от исполнения  договора при условии неустранения выявленных нарушений только после  соблюдения данных процедур.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым  актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  

ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.1 Положения № 790-III в редакции, действовавшей на  дату проведения проверок, группа товаров - это совокупность товаров  определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами  и показателями, а также общим назначением.  

Договор заключен сторонами для осуществления истцом деятельности  по реализации мороженого (пункт 1.1 договора № 00002-020817 от  02.08.2017).  

В схеме № 394, действовавшей в период заключения договора и  продления срока его действия, группа реализуемых товаров для НТО с  номером V95 - мороженое.  

В подтверждение реализации в спорном НТО иных групп товаров  Управление развития предпринимательства ссылается на акты комиссии о  несоответствии НТО 6 № 113 от 27.11.2017, № 1464/2 от 28.12.2018, № 293/3  от 31.05.2019, 173/4 от 17.03.2020 и № 735/4 от 22.10.2020.  

Однако, в рассматриваемой ситуации, как справедливо отметил  арбитражный суд области, нельзя не учитывать несоблюдение Управлением  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики администрации городского округа город Воронеж  предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 и 6.1 Положения о порядке размещения  НТО требований к проведению проверок эксплуатации НТО.  

Акты комиссии о несоответствии НТО № 113 от 17.11.2017, 1464/2 от  28.12.2018 и № 293/3 от 31.05.2019, на которые ссылалось Управление в  обоснование одностороннего расторжения договора, составлены при условии  неуведомления ООО «СОЮЗ» о предстоящей проверке, что является  нарушением порядка ее проведения, влекущим за собой безусловное  нарушение прав субъекта торговли, в связи с чем, они не могут быть учтены  в качестве надлежащей фиксации нарушений условий договора на  размещение НТО № 00002-020817 от 02.08.2017.  

В соответствии с пунктом 5.7. Положения о размещении НТО (в  редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1168-IV,  действовавшей на момент направления актов № 173/4 от 17.03.2020 и № 735/4  от 20.10.2020) предварительное уведомление субъекта торговли о  предстоящей проверке уже не требовалось.  

Вместе с тем, акт комиссии о несоответствии НТО № 173/4 от 17.03.2020  не позволяет достоверно установить факт нарушения обществом условий  договора в части группы реализуемого товара, в силу чего акт комиссии   № 735/4 от 20.10.2020 не может рассматриваться в качестве повторного  относительно данного нарушения, что влечет применение к нему нормы  пункта 5.8. Положения о сроках на устранение нарушений, который не  соблюден.  

Принимая во внимание изложенное, неоднократное нарушение группы  реализуемых товаров ООО «СОЮЗ» в НТО по адресу: г.Воронеж, ул.9  

Января 231а не подтверждено Управлением полученными в установленном  законом порядке доказательствами, в связи с чем, не могло являться  основанием для одностороннего расторжения договора на размещение  нестационарного торгового объекта № 00002- 020817 от 02.08.2017.  

Нарушение истцом подпункта 5.2.4. пункта 5.2. договора - выявление  несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение  внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение  пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), которое  согласно актам комиссии о несоответствии НТО состоит в увеличении  площади на 7 кв.м., надлежаще зафиксировано в ходе проверок и  подтверждено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.  

Так, в акте комиссии о несоответствии НТО № 173/4 от 17.03.2020  зафиксированы параметры киоска – 3,5м х 3,15м, что явно не соответствует  разрешенным к установке параметрам НТО – 2м х 2м, а прилагаемые к акту  фотографии, в сравнении с фотографиями к акту приемочной комиссии от  11.05.2016 № 1811, позволяют сделать безусловный вывод о то, что на  спорном месте расположен иной НТО.  

Данный акт направлен по юридическому адресу ООО «СОЮЗ» и  получен последним согласно почтовому уведомлению 24.03.2020.  

Следовательно, истцу было доподлинно известно о необходимости  устранения данного нарушения, однако, повторная (в отношении данного  нарушения) проверка, проведенная Управлением перед направлением  уведомления о расторжении договора, вновь зафиксировала несоответствие  НТО разрешенному архитектурному решению, площадь НТО увеличена  почти в 3 раза.  

Поскольку площадь НТО оказывает влияние на размер платы за право на  его размещение, несоблюдение требований к площади разрешенного к  установке объекта является существенным нарушением условий договора,  что нашло свое отражение в пункте 4.3. Положения о порядке размещения  НТО в редакции решения Воронежской городской Думы от 21.04.2021 № 209- V).  

Более того, проведенные в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу осмотры НТО по адресу: 

<

...>  (акты осмотра от 24.09.2021, от 10.12.2021 и от 20.01.2022) также  зафиксировали превышение площади разрешенного к установке НТО более  чем на 50%.  

При таких обстоятельствах изложенный в уведомлении от 23.10.2020   № 15244284 отказ от договора на размещение нестационарного торгового  объекта № 00002-020817 от 02.08.2017 правомерно признан судом первой  инстанции допустимым.  

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления  при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения,  судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в  связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.04.2023 по делу № А14-17662/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу   № А14-17662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

А.А. Пороник 

 

ФИО1