ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-80515/2023

Дело № А40-123563/23

г. Москва

07 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овощи Черноземья" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 

по делу №А40-123563/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи черноземья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  15.02.2023

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" о взыскании неустойки в размере 29656792,27 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, поскольку ключевая ставка Банка России изменена с 15.08.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции его не принял, поскольку постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» предусмотрено начисление неустойки с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ Росси в размере 9,5 %.

Суд рассмотрел первоначальные требования.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго"  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" взыскана неустойка в размере 29656792,27 руб.

ООО "Овощи Черноземья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО» о взыскании неустойки за период просрочки с февраля по июнь месяц рассматривались в деле А40-191037/2022, и соответственно производство по делу №  А40-123563/23-1361-966 подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность истребованной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (по договору - Энергосбытовая организация) и Ответчиком (по договору - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 017-ЭН от 27.04.2020 (далее - Договор энергоснабжения)1, согласно которому Ответчиком были приняты обязательства по оплате поставляемой Истцом электрической энергии (мощности).

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено Ответчиком, что в нарушение п.п. 5.2, 5.4. Договора энергоснабжения, Ответчиком в спорный период своевременно не оплачены объемы реализованной Истцом электрической энергии (мощности) на сумму 582 066 778,44 руб., из них:

-258 747 907,33 руб. за март 2022г. (УПД № 414 от 31.03.2022)2 оплачено платежными поручениями №№ 2011 от 11.05.2022, 2012 от 11.05.2022, 2498 от 06.06.2022, 2554 от 10.06.2022;

-259 007 330,28 руб. за апрель 2022г. на сумму (УПД № 1363 от 30.04.2022)3 оплачено платежными поручениями №№ 2554 от 10.06.2022, 2771 от 20.06.2022, 2774 от 22.06.2022, 2918 от 29.06.2022 на сумму 203 196 740,87 руб., а также частично обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022;

-59 254 768,25 руб. за май 2022г. (УПД № 1491 от 31.05.2022)4 обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022;

-5 056 772,58 руб. за июнь 2022г. (УПД № 1788 от 30.06.2022)5 обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2022 г.

В соответствии с указанными договорами уступки права требования (цессии)6 Истец передал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (по договору - цессионарий) право требования задолженности в размере 120 121 971,51 руб. по Договору энергоснабжения с Ответчика за расчетные периоды с апреля по июнь 2022 г., в т.ч. с правом передачи взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств Ответчиком с 30.06.2022 и 18.07.2022 г. - соответственно.

На основании п. 6.8. Договора энергоснабжения, а также с учетом условий договоров цессии Истцом произведен расчет неустойки8 на общую сумму 29 656 792,27 руб., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом ограничения размера ключевой ставки - 9,5%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет неустойки произведен до момента передачи прав по договорам цессии.

При этом со стороны Ответчика в материалы настоящего дела не представлен контррасчет неустойки и не оспорен расчет Истца.

Таким образом, с учетом ст.ст. 65,70,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки является арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования либо привлечение к участию в деле иного государственного органа с совпадающими функциями и полномочиями не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Так, в рамках дела №А40-191037/22 рассмотрено требование о взыскании неустойки, ввиду неоплаты поставленной электроэнергии в феврале 2022.

В настоящем деле, требование заявлено о взыскании неустойки ввиду неоплаты поставленной электроэнергии за период  март-июнь 2022г.

В связи с чем, требования различны.

Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд находит основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по отношению к начислению неустойки за просрочку оплаты фактического платежа за март 2022г., срок обязательства по которому наступил 19.04.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному 6 А53-30879/2022 Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке энергии, определяющим является период возникновения обязательства по оплате, в силу чего в отношении платы за март 2022 года, обязательства по оплате которой возникли в апреле 2022 года, подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность истребованной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и не снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции  ответчиком заявлено не было, расчет истца им не был оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу №  А40-123563/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овощи черноземья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" неустойку в размере 2 1 031 843,14 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 470 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 107 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 3018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

                                        

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                А.И. Трубицын