﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11368/2019-ГК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А71-2544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дюкина В. Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» - Шарипова А. Ф., по доверенности от 09.01.2019,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» - Жечук И. С., по доверенности от 12.11.2018,  

от ответчика - некоммерческого товарищества садоводов «Любитель» - Рейхнер Е.А., председатель правления,

от третьего лица  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого товарищества садоводов «Любитель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2019 года 

по делу № А71-2544/2019,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ОГРН 1131831000399, ИНН 1831157940), общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (ОГРН 1141831001630, ИНН 1831165910)

к некоммерческому товариществу садоводов «Любитель» (ОГРН 1021801180103, ИНН 1831041618),

третье лицо: Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» и общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (далее – общества, истцы, ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», ООО «ДОМСТРОЙУРАЛ») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками путем обязания Некоммерческого товарищества садоводов «Любитель» (далее – товарищество, ответчик) снести частично металлический, частично деревянный забор, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010282:4, 18:26:010282:3, 18:26:010282:2, 18:26:010282:1, 18:26:010359:29, 18:26:010359:30 протяженностью 206 метров от точки А (в северной части, с координатами Х:392102.21 Y:2229380.10) до точки Б (в южной части, с координатами Х:391896.85 Y:2229387.16), согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям.

Решением от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Товарищество не согласно с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии им для установки забора земельного участка, поскольку ранее земельный участок ответчику был предоставлен под коллективное садоводство решением Исполкома Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской  АССР от 18.05.1966 № 299 с учетом протоколов 1952-1953 гг. на праве постоянного бессрочного пользования. Мнение суда о том, что земельный участок товариществу был предоставлен постановлением Первого заместителя Главы Администрации от 16.10.2000 № 442/17, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как данный документ не является правоустанавливающим.

Также ответчик указал в жалобе, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно объективной невозможности использования истцами земельных участков иначе, как путем сноса частично металлического, частично деревянного забора, расположенного вдоль границ земельных участков, указанных в иске.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010282:4, 18:26:010282:3, 18:26:010282:2, 18:26:010282:1, 18:26:010359:29, 18:26:010359:30, расположенных по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, мкр. «Север», ул. Новая 8-я.

Ссылаясь на то, что товариществом, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, установлено ограждение, препятствующее использованию названных земельных участков, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Товарищество, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указывало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами земельными участками; о необоснованности требования демонтажа ограждения протяженностью 206 м; а также о недоказанности принадлежности спорного ограждения товариществу (л.д. 121, 122).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из доказанности факта использования товариществом находящихся в неразграниченной государственной собственности земель кадастрового квартала 18:26:010359 без правоустанавливающих документов, с учетом того, что земельный участок, на котором товариществом установлено спорное ограждение, ему не предоставлялся, а границы земельного участка, необходимого товариществу для эксплуатации и обслуживания дорог, проездов, сооружений и объектов общего пользования в установленном законом порядке не определены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат расположенные на бывшей территории товарищества земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010282:4, 18:26:010282:3, 18:26:010282:2, 18:26:010282:1, 18:26:010359:29, 18:26:010359:30, вдоль границ которых товариществом установлено спорное ограждение. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результате выездного осмотра судом первой инстанции территории по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, мкр. «Север», ул. Новая 8-я, НТС «Любитель».

Судебными актами по делам №А71-9929/2016 №А71-14999/2016 установлено, что единый земельный участок, предоставленный под коллективное садоводство решением Исполкома Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 18.05.1966 №299, в настоящее время изменен, на указанной территории также расположены земельные участки, принадлежащие истцам и имеющие разрешенное использование, соответствующее зоне Ж1 - зоне многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности, и не относящиеся к земельным участкам садоводческого товарищества; что земельный участок площадью 33356 кв.м, предоставленный в бессрочное постоянное пользование НТС «Любитель» постановлением Первого заместителя Главы Администрации – вице-мэра города Ижевска от 16.10.2000 №442/17, в установленном порядке сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен, право постоянного (бессрочного) пользования НТС «Любитель» на этот участок не было зарегистрировано; исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, мог быть сформирован только в пределах территории садоводческого объединения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу №А71-15965/2017 о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования товарищества на земельный участок площадью 33356 кв. м с кадастровым номером 18:26:000000:10830 постановлением Администрации города Ижевска от 11 февраля 2019 года №265 признано утратившими силу решение Исполкома Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 18.05.1966 №299 и постановление Первого заместителя Главы Администрации – вице-мэра города Ижевска от 16.10.2000 №442/17 «О предоставлении некоммерческому товариществу садоводов «Любитель» земельного участка для эксплуатации и обслуживания дорог, проездов, сооружений и объектов общего пользования в Октябрьском районе».

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, а также материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о самовольном занятии товариществом для установки спорного забора земельного участка, входящего в состав находящихся в неразграниченной государственной собственности земель кадастрового квартала 18:26:010359.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, которая по существу не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и противоречивыми с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в пункте 3 письменных объяснений (л.д.122) о недоказанности принадлежности ему спорного ограждения, тогда как впоследствии в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на необходимости именно товариществу существования данного забора и не оспаривал факт принадлежности забора Товариществу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно объективной невозможности использования истцами земельных участков иначе, как путем сноса частично металлического, частично деревянного забора, расположенного вдоль границ земельных участков, указанных в иске. Указанные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон был произведен осмотр доказательств по месту их нахождения (протокол от 07.05.2019 – л.д. 113-114) с фото- и видеофиксацией ( материальный носитель - л.д. 117).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доказанным факт неправомерной установки забора ответчиком на не принадлежащей ему территории и необходимости его сноса. 

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана невозможность определения товариществом границ реально существующего в настоящий момент садоводческого объединения и формирования земельного участка, в пределах которого возможно установление ограждения и пропускного режима. 

Возражения ответчика со ссылкой на то, что товарищество не создает препятствий для осуществления деятельности истцов, в рассматриваемом случае противоречат фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что неправомерные действия по установке спорного ограждения объективно препятствуют истцам, являющим собственниками отгороженных от территории общего пользования земельных участков свободно ими пользоваться.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу № А71-2544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова