Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20912/2014

11 декабря 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  декабря  2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В.,  Барковской  О.В., при ведении протокола  помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу №А19-20912/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: Ли Юй, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> 1А-304) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 (заявитель) 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (ответчик),  о признании договора купли-продажи от 11.09.2014 года, заключенного между ООО «Альянс» и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ФИО1 возвратить ООО «Альянс» нежилое здание, назначение складское и 1- этажное здание, общая площадь 31.5 кв.м. инв. № 1712, лит В7, адрес объекта: 

<

...> №1/1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-989 и нежилое здание, назначение складское, 1-этажное, общая площадь 119,4 кв.м., инв. №1712, лит. В6 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-992.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО «Альянс» гражданин КНР ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»: - нежилое здание, назначение складское, 1-этажное здание, общая площадь 31.5 кв.м. инв. № 1712, лит В7, адрес объекта: 

<

...> №1/1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-989; - нежилое здание, назначение складское, 1-этажное, общая площадь 119,4 кв.м., инв. №1712, лит. В6 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-992. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действовал со всей осмотрительностью, и не может нести гражданскую ответственность. На 15 октября 2014 года сведения о том, что физическое лицо Ли Юй  не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и кроме того, 11 сентября 2014 года Ли Юй не будучи генеральным директором являлся исполнительным директором ООО «Альянс» на основании приказа Генерального директора ООО «Альянс» № 27-П от 30 августа 2014 года ФИО4

Денежные средства были им внесены наличными в ООО «Альянс», о чём ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 45 от 11.09.2014 г., копия  которой  представлена  в материалы дела, подлинник   был представлен  в суд первой  инстанции  на обозрение.  

Конкурсным управляющей ФИО2 не представлено доказательств того, что в бухгалтерских документах ООО «Альянс» не отражена сделка с ФИО1, а также поступление от него наличных денежных средств. Невозможно вести речь о притворности сделки, т.к. стороны сделки ничего не прикрывали, поскольку она была реально исполнена: деньги переданы, имущество получено, государственная регистрация проведена, фактически имущество передано и ООО Альянс не использовал более его. Таким образом, все цели сделки и правовые последствия достигнуты.

Довод о неуполномоченном лице является несостоятельным, так как сделка прошла государственную регистрацию, обременений нет, что свидетельствует о произведении расчета по сделки, решение об одобрении крупной было от ООО Альянс  принято уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик ФИО1 лишен возможности доказать отражение операций в бухгалтерском учете ООО Альянс, т.к. данные документы может представить лишь истец ФИО2, но истец в этом не заинтересована и не представит их даже, если бы они были в распоряжении у истца. 

Указанные  судом   в обжалуемом   определении  заявления и  пояснения    представителя ответчика  не соответствуют   действительности, фактически   представитель ответчика не отказывался  представить   подлинную квитанцию, для чего просил  объявить перерыв в судебном заседании,  в чем было отказано.  Ходатайствует о проведении  судебной  экспертизы   в рамках проверки    заявления  конкурсного  управляющего    о  фальсификации  доказательств.        

 ФНС   России, конкурсный  управляющий    в отзывах на апелляционную жалобу   указывают  н несостоятельность  её  доводов,   просит   определение   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев   ходатайство  о проведении  судебной  экспертизы, суд   апелляционной  инстанции   не находит  оснований для  его удовлетворения, поскольку конкурсным  управляющим  заявление    о фальсификации доказательств  в   суде апелляционной   инстанции   не было заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом   первой  инстанции, 11.09.2014 между ООО «Альянс» в лице генерального директора Ли Юй (Продавец)  и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 и подпунктами 1.1 и 1.2 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое здание, назначение складское и 1-этажное, общая площадь 31.5 кв.м. инв. №1712, лит.В7, адрес объекта: 

<

...> №1/1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008¬89 и нежилое здание, назначение складское, 1-этажное, общая площадь 119,4 кв.м., инв. №1712, лит.Вб, адрес объекта: 

<

...> №1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-992.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.09.2014, номер государственной регистрации 24-24-27/020/2014-555 и 24-24-27/020/2014-554.

Со стороны ООО «Альянс» договор купли-продажи подписал генеральный директор ООО «Альянс» ФИО3

Конкурсный  управляющий, обращаясь  с  заявлением о признании сделки недействительной    указал, что   распоряжение принадлежащим   ООО  «Альянс»  недвижимым     имуществом  осуществлено помимо воли   органов    управления общества в нарушение   требований  закона, с целью   причинения   вреда  должнику   и имущественным правам  кредиторов    путем   противоправного  уменьшения   состава активов   должника,  в качестве правового обоснования   указал  статьи  10, 168   Гражданского кодекса  Российско  Федерации.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования,  пришел  к выводу о ничтожности   совершенной сделки, поскольку сделка  совершена лицом,  не имеющим право   действовать от имени общества, в том числе    совершать сделки с имуществом, принадлежащим обществу.   Кроме того      сделка  совершена  в преддверии   банкротства, что повлекло   уменьшение конкурсной массы должника и  причинение  вреда имущественным правам   кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002           №        127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Как    установлено  судом первой  инстанции и  согласно представленному МИФНС России №17 по Иркутской области решению № 2 единственного участника ООО «Альянс» от 29.08.2014 полномочия генерального директора общества - Ли Юй прекращены досрочно с 29.08.2014, трудовой договор с Ли Юй от 06.06.2012 расторгнут 29.08.2014 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С 30.08.2014 генеральным директором ООО «Альянс» назначена ФИО4 сроком на 3 года.

  Следовательно на момент заключения оспариваемой сделки Ли Юй не являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, и не имел права действовать от имени общества, в том числе совершать сделки с имуществом, принадлежащим обществу.

 На основании  чего суд  первой  инстанции   сделал  правильный вывод, что  договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента заключения.

  Доводы   апеллянта   о том, что  он действовал со всей осмотрительностью, и не может нести гражданскую ответственность,  поскольку  на 15 октября 2014 года сведения о том, что физическое лицо Ли Юй  не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и кроме того, 11 сентября 2014 года Ли Юй не будучи генеральным директором являлся исполнительным директором ООО «Альянс» на основании приказа Генерального директора ООО «Альянс» № 27-П от 30 августа 2014 года ФИО4  подлежат  отклонению  на основании  следующего.

Согласно  пункту  10.6 Устава Общества  с ограниченной  ответственностью    «Альянс»   генеральный  директор   Общества   без доверенности действует   от имени Общества, в том числе   представляет   его интересы   и совершает сделки;  выдает доверенности  на право     представительства  от имени общества, в том числе   доверенности с правом  передоверия.  

Как  следует   из  пункта  10.9  Устава,  заместители   Генерального   директора  назначаются    Генеральным  Директором   в  соответствии со штатным   расписанием  и  возглавляют   направления работы   в соответствии  со штатным расписанием  и возглавляют   направления работы    в соответствии с  распределением  обязанностей, утверждаемым Генеральным Директором.   Заместители   Генерального  Директора  действуют    в   пределах своей компетенции  по доверенности от  имени  Общества.   При отсутствии  Генерального Директора, а также в  иных  случаях, когда Генеральный   директор не может   исполнять   своих обязанностей, его функции  исполняет   назначенный  им заместитель. 

Следовательно,   на  момент совершения  сделки   исполнительный  директор   должен   был действовать   от имени  Общества   на основании  доверенности   

В  материалы дела   не представлено   доказательств , что  после   прекращения полномочий генерального директора  Ли Юй,  он  был назначен   заместителем директора  и   ему  выдана  доверенность    действовать    от имени  Общества. 

  Суд  первой  инстанции правильно  указал,  что представленный ответчиком приказ генерального директора ООО «Альянс» о назначении гражданина Ли Юй на должность исполнительного директора не может быть признан надлежащим образом оформленной доверенностью, т.к. в соответствии с гл.10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, содержащее определенные реквизиты (объем полномочий, дата выдачи доверенности, срок действия доверенности). При этом приказ генерального директора является лишь внутренним распорядительным актом юридического лица, издаваемым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, призванным обеспечить внутрихозяйственную деятельность юридического лица и не может признаваться надлежащим образом оформленным уполномочием на совершение сделок от имени юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При совершении указанной сделки было нарушено право собственности ООО «Альянс», так как распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом было осуществлено помимо воли органов управления общества в нарушение требований закона. При этом прекращено право пользования, владения и распоряжения принадлежащим обществу недвижимым имуществом помимо воли его владельца, что противоречит ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того доводы апеллянта о том, что решение об одобрении крупной было от ООО Альянс  принято уполномоченным лицом   подлежат отклонению,   поскольку доказательств  того  что   на дату  заключения  сделки  (11.09.2014)  участниками    Общества  являлись   Цзэн Сянчунь  (доля  в уставном капитале 80%) и Ли Юй ( доля  в уставном капитале  20%)  не представлено,  при том что    решение  от 29.08.2014   о  досрочном  прекращении  полномочий     единоличного   исполнительного органа   принято    единственным  участником  Общества.    

 Как  указывает  конкурсный  управляющий,  у него   отсутствуют достоверные сведения о поступлении денежных средств по договору от ФИО1 ООО «Альянс» в счет оплаты стоимости продаваемых земельных участков. 

В  подтверждение   оплаты      представителем  ФИО5   в суд  апелляционной  инстанции представлен оригинал   квитанция  к приходно- кассовому ордеру   №   45  от 11.09.2014,  из которой следует , что денежные средства   получены кассиром    Ли Юй,  то  есть   лицом,   не имеющим   права     в отсутствие  доверенности     действовать   от имени  Общества. 

  Из  материалов дела  также   следует,  что в подтверждение оплаты ФИО1  в суде первой  инстанции  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 11.09.2014 на сумму 961 000 рублей,  на протяжении  рассмотрения    дела отказывался представить оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов,  в связи, с чем суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод, что ответчик злоупотребляет правом не представляя подлинники документов.

Таким образом,   суд первой  инстанции   правильно   указал, что при установленных  обстоятельствах Ли Юй, совершая сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Альянс» преследовал цель причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов путем противоправного уменьшения состава активов должника.

По этим же  основаниям отклоняются  доводы апелляционной  жалобы  о внесении денежных средств в   кассу  ООО «Альянс».

    Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции,  оспариваемая сделка по реализации недвижимости совершена 11.09.2014, тогда как заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) принято судом 26.12.2014, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества по договору от 11.09.2014, то фактически указанная сделка прикрыла собой сделку по безвозмездной передаче имущества от должника к ответчику. При этом договору придана видимость легитимности путём указания оплаты с последующим изготовлением безденежной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание изложенное, суд первой  инстанции  сделал   правильный  вывод о том, что реализация нежилых зданий совершена должником в преддверии банкротства безвозмездно, совершение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чём знала другая сторона по сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7,8 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   суд  первой  инстанции правомерно признал  заявление конкурсного управляющего обоснованным, подтвержденным документально, подлежащим удовлетворению. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу №А19-20912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

 

А.В. Гречаниченко