ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15602/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1472/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-15602/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнновации» (ОГРН 1157232033375, ИНН 7203355900) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН 1097232034811, ИНН 7204149562) о взыскании 1 550 988 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнновации» (далее – истец, ООО «СтройТехИнновации») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ответчик, ООО «Квадр») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2016 в размере 1 550 988 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-15602/2017 иск удовлетворен. С ООО «Квадр» в пользу ООО «СтройТехИнновации» взыскана сумма основного долга в размере 1 550 988 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28510 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2017, ООО «Квадр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Квадр» на объекте выполняло функции генерального подрядчика по договору генерального подряда № 62-2016 от 30.05.2016, заказчиком по которому является ООО «Тюменьинвестстрой»; работы по монтажу водопровода, канализации, пожаротушения, вентиляции, электромонтажные работы на объекте, выполненные ООО «СтройТехИнновации» и принятые ООО «Квадр» на сегодняшний день так и не приняты заказчиком (ООО «Тюменьинвестстрой»); данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ № 9 от 01.07.2017 по форме КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 19.07.2017, не подписанными ООО «Тюменьинвестстрой» на сегодняшний день, а также исходящими письмами ООО «Квадр» о приемке выполненных работ и входящими письмами ООО «Тюменьинвестстрой» о выявленных недостатках и об отказе в приемке выполненных работ; ООО «СтройТехИнновации» без уведомления и указания причин в одностороннем порядке прекратило все существующие между организациями договоренности по строительству объекта, заключив с заказчиком новый договор.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акты сверки расчетов с контрагентом ООО «СтройТехИнновации» за период с 01.07.2016 по 01.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017 № 9, акты о приемки выполненных работ, письма.

Представленные  документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  могут приниматься  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции фактически участие не принимал, не обеспечив явку в судебные заседания,  суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные доказательства в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы. 

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание   проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Квадр» (заказчик) и ООО «СтройТехИнновации» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 подряда на выполнение работ по монтажу водопровода, канализации, пожаротушения, вентиляции, электромонтажные работы на объекте: «Паркинг ГП-1.8» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени».

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.1 договора с 20.06.2016 по 19.08.2016.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 26 118 265 руб.

 Согласно пункту  3.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

 В материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 2 430 461 руб., от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 099 823 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 076 645 руб. 33 коп., от 15.11.2016 № 1 на сумму 1 895 176 руб. 43 коп., от 15.11.2016 № 3 на сумму 967 621 руб. 43 коп., от 15.11.2016 № 2 на сумму 662 322 руб. 2 коп., от 16.11.2016 № 1 на сумму 1 358 320 руб. 55 коп., от 16.11.2016 № 3 на сумму 683 924 руб. 91 коп., от 30.11.2016 № 2 на сумму 1 267 754 руб. 24 коп., от 30.04.2017 № 4 на сумму 1 891 982 руб. 88 коп., от 30.04.2017 № 4 на сумму 443 094 руб. 72 коп., от 30.04.2017 № 5 на сумму 432 538 руб. 06 коп., от 30.04.2017 на сумму 1 248 091 руб. 61 коп., от 18.08.2017 № 1 на сумму 808 017 руб. 60 коп. на общую сумму 16 265 773 руб. 96 коп.,  которые подписаны  ответчиком .

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму  14714774,34 руб. 

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для направления ООО «СтройТехИнновации» 09.10.2017 ООО «Квадр» претензии, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в соответствии с условиями заключённого с истцом договора не представил. 

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 Спорные  правоотношения сторон урегулированы заключенным договором подряда от 20.06.2016, в силу которого ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы вне зависимости от их оплаты и принятия генеральным заказчиком. 

В связи с чем,  доводы ответчика  о том, что работы не переданы генеральному заказчику, не освобождает от обязанности оплатить работы, равно как и о неоплате ответчику работ ген заказчиком.   

В  письме исх. № 1122 от 21.12.2017 ген заказчик уведомляет о необходимости предъявить работы по монтажу и ПНР Системы вентиляции, ПС, освещения. Однако, обязанность по передаче выполненных работ гензаказчику не может быть переложена на субподрядчика. 

В письме от 24.07.2017 исх. № 619  указано на невыполнение части работ, между тем,  с учетом подписанных между истцом и ответчиком актов не имеется оснований полагать, что к оплате предъявлены невыполненные работ. 

Наличие у гензаказчика претензий к качеству выполненных работ, о чем указано в представленных письмах, не позволяет оценить их как обстоятельства,  освобождающие  ответчика от оплаты выполненных работ истцу. Акт о недостатках датирован 02.02.2017, в то время как представленные акты свидетельствуют о передаче работ и после указанной даты, в связи с чем,  не имеется оснований полагать, что заявленные возражения  имеют отношение к принятым работам.  Аналогично суд отклоняет возражения ответчика, основанные на письмах от 15.03.2017 исх.№ 169, от 25.01.2017 исх. № 71, от 21.03.2017 исх.№ 192. 

 Возражения ответчика не основаны на наличии конкретных недостатков выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2,  которые представлены  в материалы дела. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу предъявлялись требования об устранении недостатков, в  том числе, аналогичные заявленным гензаказчиком  в вышеуказанных письмах или требование об уменьшении стоимости работ на стоимость расходов по устранению недостатков.  Общие замечания гензаказчика, изложенные в письмах, не позволяют установить их относимость именно к выполненным истцом работам, о приемке которых сторонами подписаны соответствующие акты. 

В отсутствие  предъявления истцу претензий  истцу по качеству выполненных работ ответчик произвёл оплату работ в большей части. 

При таких обстоятельствах  суд не усматривает оснований для отказа в иске, поскольку обоснованность своих возражений ответчик надлежащим образом не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

Как указано выше, подписанием актов выполненных работ заказчик (ответчик) подтвердил принятие работ, и, как следствие, наступление обязанности оплатить их стоимость   в соответствии с  условиями заключенного с истцом договора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-15602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич