Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255501/18-14-1941

г. Москва

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Антера КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО Институт «ГИПРОПРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 269 193,72 руб., неустойки в размере 13 903,85 руб. на основании договора № 27/15-ТО от 01 октября 2015 г., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антера КСБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Институт «ГИПРОПРОС» о взыскании суммы задолженности в размере 269 193,72 руб., неустойки в размере 13 903,85 руб. на основании договора № 27/15-ТО от 01 октября 2015 г., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 декабря 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ПАО Институт «ГИПРОПРОС» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указал, что ранее 18.07.2018 г. истец уже обращался с аналогичным иском исх. № 78 от 10.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, судом возбуждено дело № А40-166458/2018.

Однако согласно общедоступной информации по адресу в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/Card/ef0068ce-2e76-429b-a08f-55be14dea46f не имеется сведений о принятии какого-либо процессуального решения по данному иску, как и невозможно установить по какому основанию был заявлен данный иск.

Поскольку в данный момент в Арбитражном суде города Москвы не рассматриваются какие-либо исковые требования ООО «Антера КСБ» к ПАО Институт «ГИПРОПРОС» на основании договора № 27/15-ТО от 01 октября 2015 г., у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Антера КСБ» (подрядчик) и ПАО Институт «ГИПРОПРОС» (заказчик) был заключен договор от 01.10.2015 г. № 27/15-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС и СОУЭ) в многоэтажном офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, подрядчик надлежащим образом оказал и сдал заказчику услуги за март, апрель, май и июнь 2017 г. на общую сумму 269 193,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами № 78 от 31.03.2017 г., № 112 от 28.04.2017 г., № 140 от 31.05.2017 г., № 170 от 30.06.2017 г.  актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 г. между сторонами.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от 31.08.2017 г. заказчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

До настоящего времени данные денежные средства на оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 269 193,72 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от её размера.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней по договору составляет 13 903,85 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 04 июля 2018 года, расписка на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг. суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 35 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО Институт «ГИПРОПРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ПАО Институт «ГИПРОПРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Антера КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 269 193,72 руб., неустойку в размере 13 903,85 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 606 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева