СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5825/2025(1)-АК

Дело № А50-22380/2024

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей Иксановой Э.С., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года о включении требования ООО «Нитэк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-22380/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 принято  

к производству заявление ФИО2 о признании его  

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 05.11.2024 заявление признано  

обоснованным, ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024.  

02 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нитэк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 343,12 руб.  

Определением от 21 мая 2025 года, вынесенным путем подписания резолютивной части суд включил требования ООО «Нитэк» в размере 119 343,12 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.  

В связи с поступлением 28.05.2025 заявления финансового управляющего, 29.05.2025 арбитражным судом изготовлено мотивированное определение о включении в реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что кредитором пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков; ссылается на то, что исчисление срока исковой давности о возмещении работником ущерба начал течь с 06.10.2022 и истек 07.10.2023, в то время как ООО «Нитэк» направило претензию в адрес должника лишь 22.11.2023, то есть за сроками, установленными ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). При этом, апеллянт отмечает, что должник не принимал участия при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми и не заявлял о пропуске ООО «Нитэк» срока исковой давности, в связи с чем суд при рассмотрении заявления о включении в реестр неправомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Нитэк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 343,12 руб. явилось наличие у должника неисполненного обязательства по возмещению причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу судебным актом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств установленных судебным актом суда общей юрисдикции и отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление № 40) разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без  

дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований кредитором представлено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024, которым с ФИО2 в пользу ООО «НИТЭК» взыскан материальный ущерб в размере 155 000 руб.  

Данное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист ФС № 049574341, который направлен в ГУФССП по Пермскому краю.  

21 августа 2024 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 287774/24/59050-ИП, в рамках которого взысканная судом задолженность была частично погашена; по состояния на 01.12.2024 у должника остались неисполненными обязательства перед ООО «НИТЭК» в общей сумме 119 343,12 руб.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая, что требование кредитора подтверждено судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо ее наличии в ином размере не представлены, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование ООО «НИТЭК» в заявленном размере.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление могло быть сделано только при рассмотрении спора до вынесения судом решения.  

Также судом учтено, что до принятия Дзержинским районным судом г. Перми заочного решения от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024, о пропуске срока исковой давности ФИО2 не заявлялось.  

В силу положений п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь  

открывшимся обстоятельствам.  

Воспользовавшимся предоставленным правом, финансовый управляющий обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2025 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024 было отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено.  

Определением Дзержинского районного суда от 27.02.2025 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 также было отказано и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024; апелляционная жалоба возращена заявителю.  

Более того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 отказано в пересмотре заочного решения от 10.04.2024 по делу № 2-1295/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявляя о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора о включении в реестр, финансовый управляющий не учитывает, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а соответствующие доводы направлены на его пересмотр, что недопустимо.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления № 40 о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ), не предоставляют лицам, участвующим в деле права заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае, она противоречила бы основным положением гражданского законодательства, приведенным в п. 2 ст. 199 ГК РФ как в части субъекта, наделенного таким правом (только по заявлению стороны в споре), так и ограниченного временного периода (до вынесения судом решения).  

Более того, финансовый управляющий ФИО1 умалчивает, что при принятии судом общей юрисдикции решения от 10.04.2024, судом были установлены обстоятельства заключения между сторонами спора соглашения о  

добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО2 подтвердил причинение ущерба ООО «НИТЭК» в размере 155 000 руб. в результате утраты вверенного ему служебного ноутбука и обязался добровольно возместить работодателю ущерб в размере 155 000 руб.  

Установить дату заключения между ФИО2 и ООО «НИТЭК» указанного соглашения из решения не представляется возможным в виду предоставления судебного акта с изъятиями соответствующих дат, также ввиду этого не представляется возможным установить дату добровольного исполнения, согласованную сторонами.  

Не представление управляющим данного соглашения в обоснование заявленных возражений ни при рассмотрении обоснованности требования ООО «НИТЭК» судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, исключает возможность проверки довода о пропуске срока исковой давности по существу и влечет признание его необоснованным, как документально не подтвержденного.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Приведение судом в мотивировочной части определения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации утративших силу, не повлекло к принятию судом неверного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-22380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Э.С. Иксанова  

 Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна