Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10479/2018

28.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; 184650, 

<

...>, а/я 63) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 184650, 

<

...>) о взыскании 4 160 403 руб. 60 коп. и пени по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика -  не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 040 118 руб. 67 коп. за август 2018 года по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-80/П от 15.12.2017, неустойки в размере 120 284 руб. 93 коп. за период с 26.09.2018 по 25.12.2018, всего 4 160 403 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием не представил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-80/П от 15.12.2017 (далее - Договор) истец в августе 2018 года поставил в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, холодную воду, отводил сточные воды в систему коммунальной канализации.

Перечень домов, договорные величины потребления согласованы в приложениях к Договору.

Ответчик обязался оплачивать воду, водоотведение до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел III Договора).

Поставив коммунальный ресурс по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счет-фактуру № Р0000004768 от 31.08.2018 на сумму 4 040 118 руб.      67 коп., который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 040 118 руб. 67 коп. 

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 15.10.2018 № 4824 вручена ответчику 18.10.2018). 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец начислил неустойку в размере                         120 284 руб. 93 коп. за период с 26.09.2018 по 25.12.2018 и предъявил  к взысканию с основным долгом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; организация, осуществляющая водоотведение, обязуется производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Тарифы на воду и водоотведение утверждены истцу постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2017            № 56/16.

Поставка воды, прием сточных вод, их объем, стоимость документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства оплаты не представлены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты  истец  начислил неустойку за период с 26.09.2018 по 25.12.2018 в размере 120 284 руб. 93 коп.,  предусмотренную пунктом 64 статьи 13, пунктом 64 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 802 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» основной долг в сумме 4 040 118 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 120 284 руб. 93 коп. (всего – 4 160 403 руб. 60 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» неустойку, исчисляемую от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 4 040 118 руб. 67 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, с 26.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       О.В. Кузнецова