Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-356/2019

19 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18 и 19 июня дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, 15, 

<

...>) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск)  при участии в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 (с. Кош-Агач),  ФИО3  (с. Верх-Бело-Ануй ур. Кара-Чет),  общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (

<

...>, каб. 2)   о взыскании 190 866,86 руб.

В судебном заседании принимают участие представители:  от истца – ФИО4 по доверенности  №00/142-04/8 от 20.09.2018; от ответчика – ФИО5  по доверенности № 57 от 31.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (сетевая организация, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии за  декабрь 2018 года в сумме 1 004 399,80 руб.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В декабре 2018 года заказчик подписал акты оказания услуг с разногласиями на сумму 1 004 399,80  руб.

Согласно актам разногласий заказчик не принял к оплате:

по актам безучетного потребления электроэнергии 11 705 кВт/ч на сумму 27 949,35  руб.;

в отношении бытовых потребителей по показаниям приборов учета  46 872 кВт/ч на сумму 166 927,24 руб.;

по величине, определенной расчетным способом при отсутствии показаний приборов учета 210 052 кВт/ч на сумму 809 483,21 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с исками, обоснованными положениями статей 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

В предварительном заседании 06.05.2019 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве третьих лиц потребителей электроэнергии, в отношении передачи которым электроэнергии между сторонами возникли разногласия.

Определения суда, направленные по месту нахождения (месту жительства) третьих лиц, возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд с учетом мнения  представителей сторон не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявления истца от 3 и 6 июня об уточнении исковых требований с учетом  возражений ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении иска в части взыскания платы  по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей ФИО2 на сумму 11 922,35 руб. и  ФИО3 на сумму 11977,27 руб., а также в отношении ООО «СибКапСтрой» в сумме 166 967,24 руб. на общую сумму 190 866,86 руб.

Ответчик  отзывом считает  уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт повреждения ФИО2 пломбы госповерки, доказательств срыва роторной пломбы на фальшпанели счетчика ФИО3 не представлено.  Согласно отчетам потребителя потребления электроэнергии до января 2019 года у ООО «СибКапСтрой» не было (нулевые показания счетчика не изменились с момента допуска его к коммерческому учету).

По ходатайству истца в судебных заседаниях 3 и 18 июня в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, а судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами  дополнительных доказательств.

В заседании 19 июня истец уточнил свои требования в части применения расчетного способа учета электроэнергии по потребителю ООО «СибКапСтрой», указав на необходимость применения с спорному правоотношению положений пункта 181 Правил № 442, поскольку прибор учета не был опломбирован и не является расчетным.

Ответчик указал на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку материалами технологического присоединения и согласно акту проверки учета от 06.06.2018 электросчетчик ЦЭ 6803В № 194472285 был принят в качестве расчетного без его пломбирования сетевой организацией. Показания о расходе электроэнергии по отчету потребителя за декабрь 2018 года подтверждаются также фототаблицей.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2.1 договора № 004, под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2  в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор по объему услуг  передачи электроэнергии за декабрь 2018 года, определенного расчетным способом, в том числе по актам безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При проведении проверки учета электроэнергии у потребителя ФИО2 по месту жительства 

<

...> сотрудниками сетевой организации было установлено, что на электросчетчике ЦЭ6803В № 007882051000373 отсутствует одна свинцовая пломба госповерки, что удостоверено двухсторонним актом № 003065.

Согласно  расчетному листу произведено доначисление платы за безучетно потребленную электроэнергию по нормативу в количестве 5 883 кВт/ч на сумму 11 922,35 руб. с учетом уточнения цены иска в части объема оплаченной потребителем электроэнергии).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть,  в том числе указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета; характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта № 003065, на приборе учета на момент проверки были установлены: 1 свинцовая пломба госповерки (1 кв.2012), роторные пломбы на  клемной крышке 01394269 на вводном автомате 0022266 и на кожухе счетчика  антимагнит 4588793,  предыдущая проверка производилась 13.02.2018. В качестве причины указано на отсутствие второй свинцовой пломбы госповерки, сведения о которой имеются в акте  от 13.02.2018.

Однако как следует из акта № 3309 от 13.02.2018, на вводном автомате была установлена роторная пломба № 12018749, сведения о которой отсутствуют как в акте проверки учета № 4992 от 26.12.2018, так и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 003065.

Из  представленного ответчиком акта проверки прибора учета от 01.12.2015 следует, что электросчетчик  ЦЭ6803В № 007882051000373 имел пломбу МПИ 1кв.2012, сведения об оттиске второй свинцовой пломбы в актах от 01.12.2015 и от 13.02.2018 отсутствуют.

Как следует из информации на сайте изготовителя  электросчетчика  ЦЭ6803В R31 №007882051000373 АО «Энергомера» устанавливается свинцовая пломба госповерки и пломба ОТК. С правой стороны на стык кожуха и цоколя устанавливается голографическая наклейка с индивидуальным номером.

Из представленной фотографии видно, что пломба госповерки и роторная пломба сетевой организации присутствуют на корпусе счетчика, лента антимагнит следов вскрытия не имеет. Суд считает, что отсутствие пломбы ОТК завода изготовителя не может рассматриваться в качестве признака вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Следовательно,  представленными истцом доказательствами не подтверждено, что потребитель ФИО2 воздействовал на прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии.

При проведении проверки учета электроэнергии у потребителя ФИО3  по месту нахождения скотоводческой стоянки по адресу с. Верх-Белый Ануй, урочище Кара Чет сотрудниками сетевой организации было установлено, что на электросчетчике ЦЭ6803В № 47073799 отсутствует одна роторная пломба № 01019034, которая согласно акту проверки учета от 14.09.2017 была установлена на клемной крышке, что удостоверено двухсторонним актом № 0420000719 от 11.12.2018.

В объяснении, записанном инженером УТЭЭ ФИО6 со слов потребителя указано, что за стоянкой последние 7 лет присматривает младший брат ФИО7

Как следует из акта проверки от 14.09.2017, было произведено опломбирование прибора учета ЦЭ6803В № 470073799 роторными пломбами на клемной крышке, фальшпанели и антимагнит на корпусе ПУ.

При этом на фотографии от 11.12.2018, в том числе цифровом изображении на DVD видно, что клемная крышка  опломбирована 2 пломбами: госповерителя с левой стороны корпуса и справа – роторной, через крышку проходит  пломбировочная проволока без заметных нарушений, фальшпанель на вводном автомате опломбирована роторной пломбой.

Согласно акту проверки учета от 30.01.2019, подписанному со стороны потребителя ФИО8, на клеммную крышку прибора учета установлена роторная пломба 00238058, которая исходя из даты, автоматически сформированной на снимке,  не могла быть установлена ранее  11.12.2018.

Следовательно,  представленными истцом доказательствами не подтверждено, что потребитель ФИО3 или  его братья, фактически пользующиеся электроэнергией на стоянке, воздействовали на прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии.

Оценивая требования истца о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «СибКапСтрой» исходя из объема электроэнергии, определенного расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам № 442, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 16.03.2018 №04100730022085, заключенному потребителем с ответчиком, учет электроэнергии на объекте обустройство северо-западной береговой зоны озера Манжерокское потребитель осуществляет через счетчик ЦЭ6803В № 124472285, имеющий начальные показания на момент подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018   0,0 кВт.

Согласно отчету потребителя о расходе электроэнергии за декабрь 2018 года показания этого счетчика составили на конец периода 12705 кВт, что учтено в расчетах гарантирующего поставщика с сетевой организацией.

Не подлежит удовлетворению и уточненное требование истца, основанное на положениях пункта 181 Правил № 442, согласно которому  для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Как следует из акта проверки учета электроэнергии от 06.06.2018,  электросчетчик ЦЭ 6803В № 194472285 был принят в качестве расчетного без его пломбирования сетевой организацией.

В акте проверки учета электроэнергии № 2352 от 27.09.2018, положенного истцом в основу для определения объема электроэнергии за декабрь 2018 года расчетным способом, указано, что счетчик не принят к коммерческому учету в связи с невозможностью опломбировать вводной рубильник из-за отсутствия фальшпанели. Показания счетчика составили 006397 кВт.

При этом в акте от 06.06.2018 также отсутствуют сведения о пломбах госповерки и сетевой организации, то есть при тех же обстоятельствах, через 2,5 месяца прибор учета исключен сетевой организацией из числа расчетных.

Доказательств того, что сетевая организация своевременно поставила гарантирующего поставщика в известность об исключении данного прибора учета из расчетных, в материалы  дела  не представлено, а в январе 2019 года ответчик известил истца об исключении данной точки поставки электроэнергии.

Исключение приборов учета из отношений сторон как расчетных, не учитывает требования законодательства об энергоснабжении, указывающие на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненного  иска. Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований и частичный отказ от иска принят судом, на основании статей  333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при предъявлении иска подлежит частичному возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых истец отказался (81%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, 15, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 18 666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть)  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович