АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11173/2025

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Аганречтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста и прекращении залога судна,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области) - ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект») – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Аганречтранс» (далее – ООО «СК Аганречтранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект») об освобождении от ареста и прекращении залога судна - ПГР-8, год выпуска - 1983, идентификационный номер - ОИ-23-683, тип судна - несамоходное гидроперегружатель.

В обоснование исковых требований указано, что ранее между ООО «СК Аганречтранс» и ООО «Сибгидропроект» заключен договор купли-продажи спорного судна, который расторгнут в связи с неуплатой последним стоимости переданного имущества. После подписания сторонами соглашения о расторжении договора ООО «СК Аганречтранс» не смогло зарегистрировать переход права собственности на судно ввиду наложенного ареста. В дальнейшем истец узнал, что в силу имеющейся налоговой задолженности МИФНС № 7 обратилась в Арбитражный суд города Омска с иском к ООО «Сибгидропроект» об обращении взыскания на заложенное имущества – ПГР-8 (дело № А46-1190/2025). По мнению истца, спорное судно не могло быть предметом ареста (залога), поскольку является собственностью ООО «СК Аганречтранс», в акватории Карского моря с буксирным составом буксира «ОТ-2433», состоящим из несамоходных судов «ПОРТОВЫЙ – 22» и «ПГР-8» произошел аварийный случай, квалифицируемый МТУ Ространснадзора по УФО как авария на море, в результате которого произошла гибель судна. Истец указал, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на спорное имущество.

МИФНС № 7 представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 по делу №А46-1190/2025 обращено взыскание на заложенное имущество налогоплательщика, а именно спорное судно, собственником которого является ООО «Сибгидропроект». По мнению ответчика, заявленные в качестве оснований исковых требований обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А46-1190/2025, следовательно, не подлежат рассмотрению в настоящем деле. Кроме того, налоговый орган указал, что доводы ООО СК «Аганречтранс» о наличии существенных нарушений процедуры ареста имущества как основания для освобождения имущества от ареста и прекращении залога являются необоснованными.

ООО «Сибгидропроект» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и налогового органа поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Аганречтранс» (продавец) и ООО «Сибгидропроект» (покупатель) заключен договор от 01.07.2022 № 22-06-2/2022 (далее – договор) купли-продажи спорного имущества (судна).

Исходя из пункта 2.1 договора цена указанного в пункте 1.3 настоящего договора судна, по соглашению сторон составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости договора в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ФБУ «Администрация Обского БВП», остальную сумму в размере 22 500 000 руб. покупатель должен оплатить в равных долях с 20.08.2022 по 30.11.2022 (график исполнения обязательств прописан в договоре).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 17.07.2023, согласно которому право собственности на судно принадлежит продавцу (пункт 2 соглашения), а покупатель обязуется вернуть судно продавцу в исходном состоянии, в таком, каким оно было в момент передачи судна покупателю и в согласованном сторонами месте (пункт 3 соглашения).

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями, вместе с тем, как указал истец, не зарегистрировано, судно на ООО «СК Аганречтранс» не переоформлено.

МИФНС № 7 вынесено постановление № 41 от 04.12.2023, санкционированное прокурором города Омска Поповым А.В., о наложении частичного ареста на имущество ООО «Сибгидропроект» на сумму не более 21 664 182 руб. 40 коп., в отношении транспортного средства: марка ТС: судно ПГР-8, идентификационный номер: ОИ-23-683, тип и назначение: несамоходное гидроперегружатель, год выпуска ТС: 1983, среднерыночная стоимость: 45 000 000 руб.

Полагая, что ООО «СК Аганречтранс» является собственником спорного судна, арест наложен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 16 КВВТ РФ).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).

В пункте 1 статьи 19 КВВТ РФ установлено, что государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

После внесения записи в реестр судов заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве (пункт 5 статьи 19 КВВТ РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-1190/2025 по истцу МИФНС № 7 к ООО «Сибгидропроект» об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Аганречтранс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, требования МИФНС № 7 удовлетворены, на находящееся в залоге у налогового органа имущество ООО «Сибгидропроект» транспортное средство судно - ПГР-8, год выпуска - 1983, идентификационный номер - ОИ-23-683, тип - судна несамоходное гидроперегружатель обращено взыскание, определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ООО «Сибгидропроект» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины

Доводы истца, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А46-1190/2025, следовательно, действия ООО «СК Аганречтранс» в рассматриваемом случае направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств.

Так, суды при оценке представленных в материалы дела доказательств пришли к следующему.

Договор прошел государственную регистрацию.

Право собственности на судно зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности ООО «Сибгидропроект» на судно 23.01.2023, Государственный судовой реестр Российской Федерации от 23.01.2023 № 61-13).

Положениями пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ предусмотрены основания для исключения судна из соответствующего реестра судов, в соответствии с которыми, исключению подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 КВВТ РФ; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна (пункты 1 - 5); которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений (пункт 6).

Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 указанной статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов (пункт 2 статьи 21 КВВТ РФ).

Между тем при рассмотрении спора в рамках дела № А46-1190/2025 не представлены сведения относительно того, что стороны обращались с государственный орган для осуществления перерегистрации судна, а также с заявлениями об исключении судна из реестра судов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственником данного судна в силу закона является ООО «Сибгидропроект».

Относительно довода ООО «СК «Аганречтранс» о несоблюдении процедуры наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали следующее.

Инспекцией арест наложен на основании постановления от 04.12.2023 № 41 на имущество (судно), принадлежащее обществу, в пределах суммы 21 664 182 руб. 40 коп.

Названным постановлением ответчику разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем инспекции).

Копию постановления получил представитель налогоплательщика по доверенности.

Налоговым органом 05.12.2023 проведен арест указанного имущества, что подтверждается соответствующим протоколом (арест проведен в присутствии представителя ответчика по доверенности).

При проведении ареста имущества налогоплательщика инспекция руководствовалась Порядком действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со статьей 77 НК РФ как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени, штрафа, согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 06.03.2012 №73/1-344-12.

При производстве ареста и составлении протокола, замечаний от представителя налогоплательщика не поступало, постановление и протокол действий налогового органа не оспорены, иная стоимость судна не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушения процедуры ареста имущества со стороны МИФНС № 7 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина