АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1736/2023

29 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190125300026), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306190106000060) о взыскании солидарно 390 705 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.12.2021;

ИП ФИО3  – ФИО5 по доверенности от 30.04.2021.

 

Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1) о взыскании 390 705 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в ДТП, в порядке регресса.

Определением от 18.04.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 27.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, из состава третьих лиц исключен. Требование заявлено о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал письменные пояснения, возражал против иска, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, по требованию к ФИО3 истек срок исковой давности.

Истец и третье лицо ФИО4 не явились, истец позицию по пропуску срока исковой давности не представил, ФИО4 15.09.2023 направил в материалы дела пояснения в части работы у ФИО3 водителем на автобусе по гражданско-правовому договору. 

По запросу суда в материалы дела 25.10.2023 поступили документы от территориального отдела Госавтонадзора по Республике Хакасия – выписка из  лицензий в отношении ФИО2 От УКХТ администрации г. Абакана 09.11.2023 поступили сведения о выданных в отношении ФИО2 свидетельствах об осуществлении пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер  

<

***>.

Как указывает истец и следует из материалов административного расследования КУСП №34162 от 19.08.2020, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер  

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-32054 застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» (полис XXX № 0095754666 от 11.09.2019, период страхования 30.09.2019 – 29.09.2020). При заключении договора страхования, страхователем ФИО3 в качестве цели использования транспортного средства, было указано - личная.

В порядке прямого возмещения убытков истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 390 705 рублей (платёжное поручение от 02.09.2020 № 630).

Из пояснений истца следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер 

<

***> используется ответчиком ФИО2 на регулярных пассажирских перевозках. 

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, истец 29.08.2022 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию об уплате страхового возмещения в порядке регресса.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчика привлек ИП ФИО3

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто являлся страхователем по договору ОСАГО, предоставившим страховщику недостоверные сведения, а также кто на момент совершения ДТП являлся причинителем вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в результате ДТП возникает у страховщика лишь в случае выявления факта предоставления недостоверных сведений страхователем (причинителем вреда), а не сам факт наступления страхового события и установления виновности лица в ДТП.

Из пояснений истца следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер 

<

***> используется ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на регулярных пассажирских перевозках, что последней не оспорено и подтверждено представленными доказательствами.

11.09.2019 между истцом (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования серии XXX № 0095754666 сроком действия с 30.09.2019 – 29.09.2020 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно п. 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абз. шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований к ФИО2 истцом не доказана.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.

При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В настоящем случае собственником транспортного средства является ФИО3 Договор ОСАГО заключен страховщиком именно с ФИО3, как со страхователем.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя – ФИО3

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователем по договору ОСАГО, предоставившим истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является ответчик ИП ФИО2, а равно отсутствуют и доказательства того, что указанное лицо является владельцем спорного транспортного средства.

Факт того, что ФИО2 является лицензиатом, осуществляющим перевозки пассажиров, в том числе с использованием спорного автобуса (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019, водитель автобуса состоит в трудовых отношениях с ФИО3), в рассматриваемом случае не порождает для нее обязательств перед страховщиком по договору ОСАГО, поскольку стороной спорного договора страхования не является. 

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий по предоставлению недостоверных сведений, соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и какими-либо действиями ответчика ФИО2

Таким образом, иск к ФИО2 заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (платёжное поручение от 02.09.2020 № 630), то есть с 02.09.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Следовательно, последним днём истечения срока исковой давности является 02.09.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 21.03.2023 (подано в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр» 21.03.2023 в 08:57 мск), определением от 27.11.2023 суд по ходатайству истца привлек ФИО3 в качестве соответчика. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о привлечении соответчика ФИО3 заявлено 16.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО3 Доказательств свидетельствующих о приостановление течения срока исковой давности, его перерыве в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                       Г.И. Субач