АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6140/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-47894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Васильченко Н.С., 

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Малышевского городского округа (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-47894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – общество «АВТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022).

Общество «АВТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период  с  января  по декабрь 2018 года в сумме 7 056 342 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 14.11.2021 в сумме 1 193 623 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 7 056 342 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.11.2021 в сумме 1 193 623 руб. 45 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что расчет площади территории Малышевского городского округа в исковых требованиях некорректен; в экспертизе расчет площади выполнен на кадастровой карте без учета вертикальной планировки территории. 

Как отмечает ответчик, судами не учтено, что Управление Гидрометеорологии указывает на годовой объем осадков в г. Артемовский, который расположен в 210 км от Малышевского городского круга, что не может являться достоверной информацией для расчетов; истцом не предоставлена информация об увеличении расходов (электроэнергия) на текущее обслуживание очистных сооружений в период паводка и осадков; не исключен факт наличия в 2018 году несанкционированного пользования холодным водоснабжением частными лицами и субъектами предпринимательской деятельности, что также приводит к увеличению бездоговорного объема поступления сточных вод в централизованную систему водоотведения; очистные сооружения не оборудованы приборами учета; согласно статистическим данным в 2018 году на очистные сооружения принято 564,2 тыс. куб. м, в то время как в расчетах истца объем принятых поверхностных сточных вод указан 790,6 тыс. куб, что на 266,4 тыс. куб. м больше по факту принятых очистными сооружениями.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт поступления на очистные сооружения паводковых вод, соответственно, не подтверждено, что истец понес расходы в связи с приемом незапланированного объема водоотведения, задолженность ответчика перед истцом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТ Плюс»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АВТ Плюс» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Устава Малышевского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как утверждает истец, в период с января по декабрь 2018 года общество «АВТ Плюс» в отсутствие договора оказало администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Малышевского городского округа через принадлежащие ему канализационные сети на общую сумму 7 056 342 руб. 43 коп. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 2, 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) поверхностные сточные воды – принимаемые  в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

В силу части 4 статьи 20 Закон № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776). 

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, приказ Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр). 

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей). 

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. 

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. 

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации                         «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11). 

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март). 

Как указали суды, расчет среднегодового объема поверхностных сточных вод в соответствии пунктом 7.2 Свода правил приведен в приложении к исковому заявлению, скорректирован с учетом заключения экспертизы. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которой установлена площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод, 266,0623 га. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из чего расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод по территории пгт. ФИО2 произведен истцом с учетом заключения эксперта на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр. 

Кроме того, согласно пункту 41 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. 

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере  на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период доказано.

Учитывая положения частей 1, 4 статьи 8, части 4 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в спорный период у истца находилась в законном владении, пользовании и, соответственно, в эксплуатации система централизованного водоотведения пгт.ФИО2, в связи с чем он не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые законно присоединены к централизованной системе водоотведения, из содержания статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов. 

Таким образом, как отметили суды, истец в спорный период также не вправе отказываться от приема ливневых стоков с территории земель общего пользования, оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, отсутствие муниципального контракта не исключает право взыскания платы за отведение сточных вод в судебном порядке. 

Судами принято во внимание, что возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты. 

Как указали суды, стороны в спорный период состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства администрации. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков признаны судами обоснованными и удовлетворены. 

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.11.2021 в сумме 1 193 623 руб. 45 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-47894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова