АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10763/2024

Дело № А55-30596/2023

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

до перерыва в судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), ФИО2 (доверенность от 04.09.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

после перерыва указанные представители участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 

по делу № А55-30596/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Кит»; отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее – ООО «Стройпластмасс-СП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее – ООО «Парсел-Инвест») о взыскании, с учетом уточнений, 8 550 000 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 от пользования участком в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. м, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Парсел-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 04.03.2025 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2025 до 11 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. м, расположенного в границах Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона от 12.01.2021 № 416. Победителем аукциона признано ООО «Стройпластмасс-СП».

05 июля 2021 года между ООО «Стройпластмасс-СП» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

После передачи участка акватории истцу, было установлено, что участок незаконно занят плавательными средствами (маломерными судами), принадлежащими физическим лицам, которым ООО «Парсел-Инвест» сдавало места под стоянку по договорам аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022 на ООО «Парсел-Инвест» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС22-26415 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Истец указывает, что ответчик с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года продолжил незаконное использование участка водной акватории. ООО «Стройпластмасс-СП» приобрело право на использование участка водной акватории для его коммерческого использования, однако лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме поскольку акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности. По мнению истца совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды от недополученного дохода от арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в рамках дела № А55-8286/2022 суды трех инстанции последовательно установили имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, факты, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно занимает участок водной акватории, принадлежащий истцу, извлекает доход, и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «Парсел-Инвест» полагает необоснованным размер заявленных убытков, а также указывает на недоказанность нахождения понтонной системы в акватории, принадлежащей истцу. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением по делу № А55-8286/2022 суд наложил арест на понтонные сооружения, принадлежащие ответчику. 11.04.2022 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия постановления ОСП Железнодорожного района г. Самары от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-8286/2022 суд обязал ООО «Парсел-Инвест» с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.;

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел № А55-8286/2022, А55-35857/2019, установлено, что ответчиком незаконно занята акватория водного объекта, незаконно размещена понтонная система.

При этом, доказательств исполнения решений суда  по делам № А55-8286/2022 и № А55-35857/2019 ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно открытым данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, открытые в отношении ООО «Парсел-Инвест», не закрыты, решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, в суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с участием судебных приставов-исполнителей было демонтировано 4 понтона, осталось примерно 60 на месте, после чего демонтаж был приостановлен; представитель истца указал на отражение данных обстоятельств в решении суда по делу № А55-2740/2022.

В рамках дела № А55-2740/2022 оценивалась законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары по исполнительному производству № 23827/21/63043-ИП по демонтажу, вывозу и уничтожению принадлежащего физическим лицам имущества, расположенного на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег: понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов, прикрепленные к понтону из металла, об обзании ОСП Железнодорожного района г. Самары прекратить демонтаж, вывоз, уничтожение и любые иные действия в отношении вышеперечисленного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-2740/2022, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 20.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след… Согласно пояснений сотрудника НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» от 29.07.2021 следует, что указанной организацией были демонтированы и перевезены на склад временного хранения металлические конструкции «паук», в связи с тем, что должник по исполнительному производству № 23827/21/63043-ИП не смог пояснить кто является собственником указанных конструкций и не представил договора устанавливающие право собственности на указанные конструкции.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 отмечено, что ООО «Парсел-Инвест» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП и прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в 16.03.2021 ООО «Парсел-Инвест» передало право собственности на плавучие объекты и сооружения для отстоя маломерных судов, плавательных средств по договору купли-продажи оборудования третьему лицу – ИП ФИО5 Согласно акту приема - передачи от 16.03.2021, 59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук», принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты: будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из деревянной доски, с окном. Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Парсел-инвест» о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, по настоящему делу ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнил судебный акт - не освободил акваторию от занимаемого имущества, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», для выполнения работ, указанных в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след».

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконное занятие спорной части акватории, предоставленной по договору истцу, имуществом ответчика, а также - обязанность последнего по освобождению этой акватории. 

Довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца материалам дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истец доказал обстоятельства незаконного занятия ответчиком спорной акватории водного объекта, незаконного размещения не ней понтонной системы ответчика, не исполнение ответчиком длительное время вступивших в законную силу судебных актов, обязавших последнего освободить спорную акваторию от принадлежащего ему имущества.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых им возражений: доказательства освобождения спорной акватории от имущества ответчика, фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-8286/2022, А55-35857/2019 к апрелю 2023 года (начало заявленного по рассматриваемому делу истцом периода начисления убытков) в деле отсутствуют. 

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ненадлежащее исследование судом первой инстанции договора оказания услуг временного размещения плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук»), заключенного ООО «КИТ» с ЗАО «Прокат» 16.07.2021 по ИП № 23827/21/63043-ИП, ООО «Парсел-Инвест» также указывает, что «Взятые на себя обязательства по освобождению акватории ООО «КИТ» не исполнило.»

Доказательства обоснованности доводов ООО «Парсел-Инвест» о том, что ответчик предпринимал юридические действия, направленные на предоставление ему права самостоятельно освободить акваторию, что как минимум с 12.04.2022 размещение понтонной системы на акватории истца или в любом ином месте никак не зависело от воли, действий или бездействия самого ответчика, в деле отсутствуют.

Ссылка ООО «Парсел-Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 которым применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Парсел-Инвест», как препятствующее исполнению ответчиком обязанности освободить занимаемую акваторию водного объекта от размещения плавучих объектов и сооружений, плавательных средств в соответствии с решением арбитражного суда, отклоняется.

В рамках № А55-8286/2022 по заявлению ООО «Парсел-Инвест» об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Обстоятельства возможности исполнения судебного акта по делу № А55-35857/2019 при наложении обеспечительных мер являлись предметом проверки суда при рассмотрении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя. Определением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2021 № ФС 034164519, в связи с тем, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Таким образом, суд первой, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что все факты, с которыми связывается возможность присуждения убытков в виде упущенной выгоды, доказаны истцом, удовлетворил заявленные требования. 

Согласно расчету истца, за период с апреля 2023 по ноябрь 2023 года размер убытков составил 8 550 000 руб. из расчета 171 место * 50 000 руб. (средняя стоимость одного стояночного места в сезон).

Ответчик контррасчет убытков не представил, представленный истцом расчет убытков мотивированно не оспорил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-30596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Х. Хисамов