ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7842/2017, 18АП-7946/2017

Дело № А76-18009/2016

08 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-18009/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Афон» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

         Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» - ФИО4 (доверенность №19/Д от 11.07.2017), 

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО5 (доверенность №27-ДВ от 30.03.2017). 

         Общество с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – ООО «Афон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление Строительства», ответчик), в котором просит: 

- расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 в части обязательств по двухкомнатной квартире №1, находящуюся на первом этаже, первого подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м. по адресу: 

<

...>.

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности регистрационную запись о праве собственности МУ КГО «Управление строительства» на двухкомнатную квартиру №1, находящийся на первом этаже, первого подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м. по адресу: 

<

...>, с внесением записи о праве собственности на данную квартиру за ООО «Афон» (л.д. 3-6). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

        До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 6 364 920 руб. а также принять отказ от исковых требований в части расторжения договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 11-15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 (т.2, л.д. 34-35) производство по делу в части исковых требований о расторжении договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

        Определениями от 29.11.2016, 01.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017 (т.1, л.д. 106-107, 146-147; т.2, л.д. 32-33, 56-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Атмосфера» (далее – ООО «Финансовая корпорация «Атмосфера», третье лицо), ФИО8 (ФИО8, третье лицо), Финансовое управление Администрации Копейского городского округа (далее - Финансовое управление Администрации, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 исковые требования ООО «Афон» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе МУ КГО «Управление Строительства» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ КГО «Управление Строительства» ссылалось на то, что договор уступки права (цессии) от 16.04.2014 заключен между Афон ОГРН 

<

***> (цедент) и МУ КГО «Управление Строительства», таким образом, права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у Афон ОГРН 

<

***> (цедент), однако в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору обратился Афон ОГРН 

<

***>, не имея на то никаких правовых оснований.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку актам №№1,5,16,40 от 20.10.2014. Пунктом 6 указанных актов подтверждается, что вся сумма в размере 6 364 920 руб. оплачена МУ КГО «Управление Строительства» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалось на то, что между договором уступки права (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 и договором простого товарищества от 30.09.2013, заключенного между ООО «Афон», МУ КГО «Управление Строительства» и ООО «Эском» имеется взаимосвязь, которая свидетельствует о том, что права требования по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014 были переданы МУ КГО «Управление Строительства» в счет расчетов (денежных обязательств) за жилой дом по пр.Славы, д.30, возникших на основании договора простого товарищества от 30.09.2013.

ООО «Афон» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица: ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Атмосфера» (далее – ООО «Финансовая корпорация «Атмосфера», третье лицо), ФИО8 (ФИО8, третье лицо), Финансовое управление Администрации Копейского городского округа (далее - Финансовое управление Администрации, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо) не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица: Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

  В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица: Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (застройщик) и ООО «Афон» (ОГРН 

<

***>) (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчика все работы по строительству 3-х этажного дома по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства:

-двухкомнатную квартиру №1, находящеюся на 1 этаже, 1 подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру №5, находящеюся на 2 этаже, 1 подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру №16, находящеюся на 2 этаже, 1 подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру №40, находящеюся на 1 этаже, 4 подъезда, общей проектной площадью 53,94 кв.м. (т.1, л.д.9-12).

       Между ООО «Афон» (ОГРН 

<

***>) (цедент) и МУ КГО «Управление Строительства» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 (т.1, л.д.13-14), в соответствии с которым цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 6 364 920 руб.

       ООО «Афон» письмом № 6-1 от 24.04.2014 уведомило ООО «Гермес» о заключении договора уступки (т.2, л.д. 73).

       Согласно актам приемки-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 1/5 от 25.03.2014 от 20.10.2014 №№ 16, 40,5,1 ООО «Гермес» передало, а МУ КГО «Управление Строительства» приняло квартиры №№1,5,16,40 (т.1, л.д. 15; т.2, л.д. 19-21).

       В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем квартиры №1 и №5

является муниципальное образование «Копейский городской округ», квартиры №16 – ФИО6 и ФИО7, квартиры №40 -ФИО8 (т.1, л.д.137-144). 

       Между ООО «Афон» ОГРН 

<

***> (агент) и ООО «Афон» ОГРН 

<

***> (принципал) подписан агентский договор от 22.12.2015(т.1, л.д.75-77), согласно которому в целях реализации и исполнения договора уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014, заключенному 16.04.2014 между ООО «Афон» (цедент) и МУ КГО «Управление Строительства» (цессионарий), агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала функции, перечисленные в п.1.1 договора, в том числе право на обращение в суд с целью решения любых споров по договору уступки.

Ссылаясь на то, что оплата уступленного права цессионарием не произведена, ООО «Афон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 310, 384, 388, 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 6 364 920 руб. передано ответчику по договору от 16.04.2014, который соответствует положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недействительности договора в соответствии со статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 6 364 920 руб. не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее – АПК РФ) исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

  В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

         В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг №160726-01 от 26.07.2016, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2016,  расходный кассовый ордер №17/16 от 26.07.2016 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.16-18).

  Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

          Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

  Довод Администрации о том, что между договором уступки права (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве №1/5 от 25.03.2014 и договором простого товарищества от 30.09.2013, заключенного между ООО «Афон», МУ КГО «Управление Строительства» и ООО «Эском» имеется взаимосвязь, которая свидетельствует о том, что права требования по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014 были переданы МУ КГО «Управление Строительства» в счет расчетов (денежных обязательств) за жилой дом по пр.Славы, д.30, возникших на основании договора простого товарищества от 30.09.2013, подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны заявителя соответствующих доводов заявлено не было, доказательств данному обстоятельству не представлял, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлены.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод МУ КГО «Управление Строительства» о том, что договор уступки права (цессии) от 16.04.2014 заключен между Афон ОГРН 

<

***> (цедент) и МУ КГО «Управление Строительства», таким образом, права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у Афон ОГРН 

<

***> (цедент), однако в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору обратился Афон ОГРН 

<

***>, не имея на то никаких правовых оснований, подлежит отклонению, поскольку ООО «Афон» ОГРН 

<

***>, имеет право на обращение в арбитражный суд и взыскание задолженности с МУ КГО «Управление Строительства» на основании агентского договора от 22.12.2015, заключенного с ООО «Афон» ОГРН 

<

***>.

Утверждение МУ КГО «Управление Строительства» о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку актам №№1,5,16,40 от 20.10.2014, является несостоятельным, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на пункт 6 актов №№1,5,16,40 от 20.10.2014, которая подтверждает, что сумма в размере 6 364 920 руб. оплачена МУ КГО «Управление Строительства» в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014 надлежащему кредитору. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-18009/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов