ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24997/2019

Дело № А41-36720/18

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Далк» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А41-36720/188 по исковому заявлению ООО "Далк" к ООО "СпортЛегион" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее - ООО «Далк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортЛегион» (далее - ООО «СпортЛегион») о взыскании основного долга в размере 578 025 руб. 87 коп. и пени в размере 1 341 532 руб. 07 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маэрск», общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СКИПЕТР», Балтийская таможня, Московская областная таможня, ФИО3, Twen-Trans OU.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ООО «Далк»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпортЛегион» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «СпортЛегион» ФИО4.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А40-62387/19 в отношении ООО «СпортЛегион» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-62387/19 в отношении ООО «СпортЛегион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-36720/18 по правилам рассмотрения дел, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «СпортЛегион» ФИО4.  

В судебном заседании представитель ООО «Далк» поддержал заявленные требования.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0154/011574 от 01.06.2015 (том 1 л.д. 11-16), согласно которому общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.2 договора, услуги истца оплачиваются ответчиком на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах. Клиент обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение 2 недель с даты его получения. 

Истец направляет документы, указанные в п. 4.2 договора, не позднее 3 дней с даты помещения товаров клиента под таможенную процедуру либо со дня оказания клиенту услуг, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить обществу один подписанный экземпляр, либо предоставить обществу письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом (п. 4.3 договора). Приложением №1 к договору (т.2 л.д.128) стороны определили перечень и стоимость работ, услуг. 

По данному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 500 рублей.

Как установлено судом, в рамках договора таможенного оформления ответчику истцом в спорный период оказывались две услуги по декларированию, что подтверждается ДТ №№ 10216110/061217/0041132 и 10013110/131217/0027683 на суммы 16 000,00 руб. и 23 500,00 руб. (т.1 л.д. 98, 102). 

В подтверждение оказания услуг таможенного оформления истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор №0154/00-15-74 на оказание услуг таможенного представителя от 01.06.2015 года (т.1 л.д. 11-16), приложение №1 к договору (т.2 л.д. 128), акты об оказании услуг №4/0000002333 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 22), №24588/1700020 от 08.12.2017 года (т.1 л.д. 19), таможенные декларации №10013110/131217/0027683 от 13.12.17 (т.1 л.д. 98), 10216110/061217/0041132 от 08.12.17 (т.1 л.д. 102), письмо Балтийской таможни (Северо-Западное таможенное управление ФТС России) от 09.04.2019 №46-12/0301 (т.3 л.д. 116), письмо Московской областной таможни ФТС России от 26.03.2019 исх. № 50-21/118 (т.4 л.д. 1), платёжные поручения №1105 от 11.12.17, №1106 от 11.12.17 (т.3 л.д. 142,143).

Согласно п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), положения кодекса применяются к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Согласно представленным документам, спорные правоотношения возникли в декабре 2017 года. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям по таможенному оформлению подлежат применению положения ТК ТС. 

Согласно подпунктам 7 и 34 пункта 1 статьи 2 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенным представителем является юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. 

Пунктом 3 статьи 12 ТК ТС предусмотрено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. 

В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

При осуществлении истцом таможенного оформления грузов и товаров ответчика составлялась и регистрировалась таможенная декларация по каждому такому факту оформления. 

Доводы ответчика о непричастности к декларированию товаров, указанных в декларациях №№ 10216110/061217/0041132 и 10013110/131217/0027683 (т.1, л.д. 98, 102) опровергаются следующими обстоятельствами. 

Суд принимает во внимание, что для оформления и выпуска ДТ № 10216110/061217/0041132 ответчиком истцу были представлены контракт №130-2017 между ООО «СпортЛегион» и иностранной компанией Golden-Tie Industrial Limited (том 3 л.д. 109-111), письмо от 17.11.2017 №1018 ООО «СпортЛегион» в адрес Балтийской таможни (том 3 л.д. 107), письмо от 23.11.2017 №2020 ООО «СпортЛегион» в таможенные органы с пояснениями относительно страхования груза, поставленного по контракту №130- 2017 от 16.08.2016 (т.3, л.д. 108). 

Для оформления и выпуска ДТ № 10013110/131217/0027683 ответчиком истцу были представлены (т.3, л.д. 119-152, т.4, л.д. 1-14): 

1. Коммерческий инвойс от поставщика-нерезидента Sher-Wood № 278537/2; 

2. Коммерческий инвойс от поставщика-нерезидента Sher-Wood № 278537/1; 

3. Коммерческий инвойс от поставщика-нерезидента Sher-Wood № 220909 и перевод к нему (перевод упаковочного листа с указанием покупателя — ООО «СпортЛегион»); 

4. Коммерческий инвойс от поставщика-нерезидента Sher-Wood № 220910 и перевод к нему (перевод упаковочного листа с указанием покупателя — ООО «СпортЛегион»); 

5. Международный контракт № 119-2017 от 08.09.2017 между ООО «СпортЛегион» и Sher-Wood AGI; 

6. Договор Д/17-133 от 16.11.2017 между ООО «ДАЛК» и ООО «СпортЛегион»; 

7. Договор № 0154/00-15-74 от 01.06.2015 ООО «ДАЛК» и ООО «СпортЛегион»; 

8. Полномочия на имя Генерального директора ООО «СпортЛегион»; 

9. Платежное поручение № 1105 от 11.12.2017; 

10. Платежное поручение № 1106 от 11.12.2017; 

11. Подтверждение морской перевозки от города Нью-Йорк до города Таллинн; 

12. Транзитная декларация от города Таллинн до города Москва; 

13. Подтверждение происхождения товара; 

14. Акты и Счета на оплату за предоставление ТЭУ; 

15. Подтверждение о прибытии транспортного средства (заверена таможней); 16. Международная ТН (заверена таможней); 

17. Экспортная декларация – выполнен нотариальный перевод; 

18. Банковское подтверждение – выполнен нотариальный перевод.

В графе 54 таможенных деклараций указано, что декларирование осуществлено на основании договора №0154/00-15-74 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 98,102).

В графе 47 таможенной декларации №10013110/131217/0027683 от 13.12.17 содержатся ссылки на платежные поручения об оплате таможенных пошлин (т. 1, л.д. 98). В материалы дела представлены платежные поручения №1105 от 11.12.17 на сумму 47 104,84 руб., основание платежа — «авансовые платеж для Московской областной таможни (НДС, таможенный сбор)», №1106 от 11.12.17 на сумму 12 472,53 с назначением платежа «ввозная таможенная пошлина (для Московской областной таможни)». Оплата по обоим платежным поручениям произведена со р/с ООО «СпортЛегион» на счет таможенного органа. 

Московская областная таможня в письме от 26.03.2019 исх. № 50-21/118 указала, что по ДТ №10013110/131217/0027683 от 13.12.17 осуществлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» (т.4, л.д. 1). 

Балтийская таможня в свою очередь (Северо-Западное таможенное управление ФТС России) в письме от 09.04.2019 №46-12/0301 указала, что в регион деятельности таможенного поста Лесной порт прибыл контейнер № MRКU0134050 по коносаменту от 21.11.2017 №962464477 с грузом «инвентарь для спортивных игр» в адрес ООО «СпортЛегион». Представителем ООО «Далк» подана ДТ№ 10216110/061217/0041132, декларант ООО «СпортЛегион», груз «инвентарь для спортивных игр», прибывший в рамках договора от 16.08.2016 №130-2017, инвойс от 20.09.2017 №GDT2015071301, общая фактурная стоимость товаров 20004,00 дол. США, отправитель Dongguan Golden-Tie Plastic Products Co., LTD, Китай. Данная ДТ выпущена 08.12.17 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (т.3, л.д. 116). 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком при декларировании формировалась таможенная стоимость, а также уплачивались в таможенные органы таможенные платежи именно за указанный товар. 

В силу ч. 1 п. 3 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период оказания спорных услуг) условием для выпуска импортного товара в свободное обращение на территории Российской Федерации является уплата таможенных платежей. 

Таким образом, таможенный орган перед выпуском товара имел сведения в поступлении необходимых платежей именно от ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов об отсутствии таможенных платежей по декларации за 11 декабря 2017 года и сведений о платежах за 4 декабря 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что совокупностью представленных документов подтверждается фактическое оказание истцом услуг по таможенному оформлению спортивных товаров.

Из материалов дела следует, что оплата таможенных услуг ответчиком произведена не была. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Д/17133 от 16.11.2017 (т.1, л.д. 6-10), согласно которому истец принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению и за счет ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. 

Согласно п. 3.7. Договора № Д/17-133 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16 ноября 2017 года, ответчик обязан подписать акт в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и вернуть один экземпляр истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания. При отсутствии письменного отказа от подписания акта в установленные сроки либо непосредственно подписанного экземпляра, акт считается принятым, а услуги истца — оказанными надлежащим образом, и подлежащим оплате в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Д/17133 от 16.11.2017 в размере 538 525,87 рублей.

Как указал истец, в рамках договора транспортного обслуживания ответчику оказаны услуги по перевозке контейнера 0134050 из страны Китай в порт города Санкт-Петербурга на сумму 166 216,39 рублей.

Данная перевозка по маршруту Китай – порт Санкт-Петербурга осуществлялась по коносаменту 96246447 (т.1., л.д.119). 

Третьим лицом ООО «МАЭРСК» были оказаны для истца ООО «Далк» услуги в порту на сумму 155 861,55 руб. (акты приёма-передачи выполненных работ – т.2, л.д. 2-5, 71-74, коносамент №962464477 от 21.10.17 – т.2, л.д. 61, доверенность №3 от 16.11.2017 – т.2, л.д. 62, счёт-оферты №5452839110 от 23.11.2017, №5452842156 от 28.11.2017, №5452850086 от 11.12.2017, №5452850235 от 12.12.2017 – т.2, л.д. 63-70). 

Данное подтверждается представленными в материалами дела позицией истца и третьего лица ООО «МАЭРСК». Так, ООО «МАЭРСК», действующее в качестве Агента на основании агентского соглашения от имени и по поручению морского перевозчика Maersk Line A/S (далее — «Перевозчик») и представляющему интересы Перевозчика на территории Российской Федерации, в отзыве (том 2 л.д. 59-78) указало, что 25.11.2017 г. по коносаменту № 962464477 от 21.10.2017 г. в порт Санкт-Петербург прибыл груз в контейнере № MRКU0134050. В соответствии с данным коносаментом отправителем груза является — Dongguan Golden-Tie Plastic Products Co.LTD, грузополучателем — ООО «СпортЛегион» (адрес: 125130, 

<

...>). 23.11.2017г. экспедитор ООО «ДАЛК» обратился к Агенту Перевозчика с заявкой на выдачу документов на груз для таможенного оформления. Полномочия Экспедитора подтверждены Доверенностью № 3 от 16.11.2017г. Агент 05.12.2017г. дал релиз (разрешение) на выдачу груза Экспедитору с территории порта. 09.12.2017г. Экспедитор вывез контейнер с грузом из порта. 12.12.2017г. порожний контейнер был возвращен Агенту Экспедитором в соответствии с инструкциями Агента. 

Факт выполнения работ ООО «МАЭРСК» в пользу ООО «ДАЛК» подтверждаются вышеназванными счетами-офертами и соответствующими им актами приема-передачи выполненных работ.

Дальнейшее перемещение груза (контейнер MRKU0134050) из порта г. Санкт-Петербурга до конечной точки (

<

...> было организовано транспортной экспедицией груза автомобильным транспортом на сумму 55 000,00 руб. (т. 1 л.д. 121, 122, 124-128).

Третье лицо ООО «Скипетр», выступая перевозчиком контейнера, действовало по поручению подрядчика ООО «Далк» - третьего лица ООО «Мэйджор Карго Сервис» (т.1, л.д. 126, 134). 

Кроме того, истцом ООО «Далк» перемещался груз из Канады на сумму 161447,93 руб. по коносаменту TLL26168688 (т.1, л.д. 132).

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены, в том числе, договор от 16.11.2017 №Д/17-133, акты об оказании услуг №10/000000521 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 34), №24588/1700010 от 11.12.2017 (т.1, л.д. 31), №24588/1700030 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 28), №24588/1700050 от 11.12.2017 г. (т.1, л.д. 25), заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №1 от 16.11.2017 года (т.1, л.д. 70, 130, 131), транспортные накладные от 27.11.2017 (т.1, л.д. 127, 128) и от 08.12.2017 (т.1, л.д. 134, 135, т.4, л.д. 6), поручение перевозчику от 08 декабря 2017 года (т.1, л.д. 133), инвойсы № 220909 (т.1, л.д. 143) и № 220910 от 28 сентября 2017 года (т.1, л.д. 149), переводы упаковочных листов к инвойсам №220909 и №220910 от 28 сентября 2017 года (т.1, л.д. 144-145), гарантийное письмо ООО «СпортЛегион» от 27 ноября 2017 года в адрес истца об оплате услуг на сумму 166216,39 руб. по счёту №24588/1700010 от 17.10.2017 (т.2, л.д. 32), акт сверки (т.2, л.д. 1), акты об оказании услуг, подписанные между истцом и ООО «Мэйджор Карго Сервис», акты, подписанные между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Скипетр». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между сторонами спора, в которой активно обсуждались выполнение заявок по договору № Д/17133 от 16.11.2017 и поручений по договору № 0154/011574 от 01.06.2015 (протоколы нотариально осмотра доказательств 77АВ8952098 от 31.10.2018 – т.2, л.д. 44-58, 77АВ8950590 от 21.11.2018 – т.2, л.д. 112-127, 77АГ0321063 от 05.02.2019 – т.3, л.д. 3-40, а именно корпоративной почты истца в части переписки с ответчиком). 

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материала дела доказательств следует, что истцом в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №Д/17-133 от 16.11.17 были оказаны услуги на общую сумму 538 525,87 рублей.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания или ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 538 525,87 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2018г. по 16.09.2019г. в размере 1 341 532 руб. 07 коп. исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А40-62387/19 в отношении ООО «СпортЛегион» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, истец представил апелляционному суду уточненный расчет неустойки, начисленной за период с 01 июня 2018 года по 27 мая 2019 года (резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "СпортЛегион" процедуры наблюдения).

Согласно представленному апелляционному суду расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в сумме 1 043 336,70 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере        1 043 336,70 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит с учетом выясненных судом фактических обстоятельств, а именно, нахождение ответчика в процедуре банкротства. 

Конкурсным управляющим ООО "СпортЛегион" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей ко взысканию в пользу неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27194,49 рублей подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-36720/18 отменить.

Взыскать с ООО «СпортЛегион» в пользу ООО «Далк» основной долг в размере 578028 руб. 87 коп., пени в размере 1043336 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в размере 27194 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк