3456/2020-287113(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110053/2019

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ООО "ПОЛИСОВ"  ответчик № 1 ООО "ДИЗАЙН-КАРГО"  

ответчик № 2 Российский Союз Автостраховщиков; 

третье лицо САО "ВСК"  о взыскании  

при участии от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 от ответчика № 2 – не явился (уведомлен) от третьего лица - не явился (уведомлен) 

установил:

ООО "ПОЛИСОВ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО  "ДИЗАЙН-КАРГО" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 187.512  руб. 80 коп., а также 6.625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  Российский Союз Автостраховщиков (115093, 

<

...>).  

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  САО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4).  

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.  Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик № 2 и третье лицо, в судебное заседание не явились, были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по всем  известным суду адресам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица.  

 Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как установлено материалами дела, 04 марта 2019 года в 15 часов 40 минут по  адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, легкового  автомобиля Ford Fusion, госномер 

<

***> (далее - ТС-1), собственник ФИО4 (далее - Собственник ТС-1), под управлением ФИО5, и автомобиля BAW 578901-0000010, госномер 

<

***> (далее - ТС-2),  принадлежащего на праве собственности компании ООО «Дизайн-Карго» (далее -  Ответчик), под управлением ФИО6 (далее -  

Водитель ТС-2). 

 В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. По факту ДТП  было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.  Согласно Постановлению, виновником ДТП был признан Водитель ТС-2, совершивший  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,  ст.12.15 КоАП РФ.  

 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была  застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО».  

 31.05.2019 года между ФИО4 и ООО «МКЦ-ЮГ»  был заключен договор цессии № 7581. 05.06.2019 года, в связи с отзывом лицензии у  АО «НАСКО» и руководствуясь положениями ст. 18 Закона об ОС АГО № 40-ФЗ,  разъяснениями Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) и пунктом 1.1.3  договора цессии № 7581, представитель ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности обратился с  заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию «ВСК»,  осуществляющую компенсационные выплаты от имени РСА. Рассмотрев заявление  ООО «МКЦ-ЮГ» (выгодоприобретателя по договору цессии, наделенного Цедентом  правом требования компенсационной выплаты РСА) об осуществлении  компенсационной выплаты, страховая компания «ВСК» от имени РСА 21.06.2019 года  отказала ООО «МКЦ-ЮГ» в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ был  мотивирован тем, что по полису ОСАГО МММ 5017232774, выданному АО «НАСКО»,  застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного  транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.  

 21.06.2019 года ООО «МКЦ-ЮГ» и Собственник ТС-1 по обоюдному согласию  подписали соглашение о расторжении договора цессии № 7581.  

 22.06.2019 года Собственник ТС-1 заключил договор цессии № 6542 с ООО  «ПОЛИСОВ» (далее -Истец), уступив Истцу право требования о возмещении ущерба,  

причиненного в результате ДТП. В свою очередь, Истец взял на себя обязательства по  организации восстановительного ремонта ТС-2.  

 18.07.2019 года, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью  отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии № 6542  относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного  ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.  

 В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта  экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая  техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта  ТС-1 составила 187 512, 80 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать  рублей восемьдесят копеек).  

 Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права  

 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

 В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  

не являющееся причинителем вреда. 

 В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

 Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26  декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если  гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору  обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого  возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу  потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с  

гражданским законодательством на основании положений главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4  Закона об ОСАГО.  

 В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем источника повышенной опасности.  

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «ПОЛИСОВ» (Истец)  обратился с обоснованным по размеру и праву исковым требованием к ООО «ДИЗАЙН- КАРГО» (Ответчик-1) о возмещении причиненного вреда в полном объеме.  

 В судебном заседании представителем Ответчика-1 был представлен отзыв на  исковое заявление, а также заверенные копии паспорта транспортного средства, при  использовании которого был причинен вред, и полиса ОСАГО. В отзыве на исковое  заявление представитель Ответчика утверждал, что отказ в осуществлении  компенсационной выплаты в пользу выгодоприобретателя являлся незаконным, так как  автогражданская ответственность при использовании данного транспортного средства,  участвовавшего в ДТП, застрахована. Судом при исследовании представленных  Ответчиком-1 доказательств установлено, что в страховом полисе была допущена  техническая ошибка в государственном регистрационном номере транспортного  средства - указан номер 

<

***> вместо 

<

***>. При этом идентификационный  номер транспортного средства в полисе ОСАГО был указан верный - Z9891SY17GG002425. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными  копиями полиса ОСАГО и паспорта транспортного средства.  

 С учетом приведенных Ответчиком доказательств того, что автогражданская  ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом, Истцом  было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза  Автостраховщиков (Ответчик-2). Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, счел  необходимым привлечь РСА в качестве Ответчика-2.  

 С учетом положений ст. 51 АПК РФ, суд также счел целесообразным  удовлетворить ходатайство Ответчика-1 о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - С АО "ВСК".  

 В связи с предоставлением Ответчиком-1 доказательств, подтверждающих тот  факт, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного  средства, причинившего вред, был надлежащим образом застрахован по договору  ОСАГО, Истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и  потребовал взыскать с Ответчика-2 компенсационную выплату эквивалентную сумме  

страхового возмещения с учетом износа в размере 116.449 руб. 40 коп. 

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО,  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному  

страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии  на осуществление страховой деятельности.  

 В соответствии с пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим  право на получение компенсационной выплаты также имеет выгодоприобретатель.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами,  указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений между  

выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

 Истец также ходатайствовал о взыскании с Ответчика-1 разницы между  фактически причиненным ущербом и суммой компенсационной выплаты в размере  71.063 руб. 40 коп. (Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 187.512  руб. 80 коп. в соответствии с экспертным заключением N 0234/07/19 от 16.07.2019, а  размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 116.449 руб. 40  коп.).  

 Ответчик-1 против удовлетворения вышеприведенных требований возражал. 

 Суд считает, что доводы Ответчика-1 о недоказанности размера ущерба  подлежат отклонению как необоснованные, так как Истцом был избран способ  восстановления нарушенного права путем предъявления требований о возмещении  стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертной  оценки, а не фактически проведенного ремонта.  

 Взыскание с Ответчика-1 разницы между страховой выплатой и фактическим  размером причиненного ущерба в данном случае не ставится в зависимость от  фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего,  так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, который  вправе требовать взыскания с Ответчика-1 возмещения ущерба, исходя из заключения  эксперта либо исходя из фактически понесенных расходов на восстановление  автомобиля.  

 Представленное Истцом на рассмотрение суда Экспертное заключение,  подтверждающее, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму  страхового возмещения, является ясным и полным, представляет собой надлежащее  доказательство, отвечающее критериям относимости и допустимости. Представленное  Истцом экспертное заключение Ответчиком-1 не оспорено. Ходатайств о проведении  судебной товароведческой экспертизы со стороны Ответчика-1 не поступало.  

 В обоснование своих требований к Ответчику-1 Истец сослался на положения ст.  15 и ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, гарантирующих возмещение ущерба,  причиненного при использовании источника повышенной опасности, в полном объеме,  а также на положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо,  застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  

полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

 В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017  г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают  возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой  организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из  принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие  доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму  полученного страхового возмещения.  

 Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для  полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ПОЛИСОВ»  116.449 руб. 40 коп. в счет компенсационной выплаты в целях возмещения вреда,  причиненного имуществу в результате ДТП от 04.03.2019, а также 4.114 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-КАРГО» в пользу ООО «ПОЛИСОВ» 71.063 руб. 40  коп. в счет разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной  выплатой, а также 2.511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 10:17:28

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна