ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11ап-11265/2025

10 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А65-8714/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А65-8714/2025

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, удовлетворить заявленное  требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-8714/2025, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, в том числе имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство  VOLKSWAGEN PASSAT VPN: 

<

***>.

Транспортное средство приобретено бывшим супругом должника в период брака по договору купли-продажи от 08.12.2018. 

10.02.2023 супругом заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №7370049167, в обеспечении исполнения его условий передан в залог выше указанный автомобиль (уведомление о залоге от 11.02.2023).

Ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут 13.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 по Буинскому судебному району РТ (дело №2-152/2/2023), автомобиль находится у ФИО3, должник просил исключить его из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также -Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в судебном порядке в отношении спорного транспортного средства не производился.

Доводы должника о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному супругом должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из материалов дела следует, брак между должником и ее супругом расторгнут в феврале 2023 года по истечении нескольких дней после взятия кредитных средств под залог автомобиля.

Кроме того, инициатором процедуры банкротства является сам должник, который, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должен был осознавать, какие для нее и ее супруга, неблагоприятные последствия могут наступить после введения соответствующих процедур, поскольку признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы о том, что транспортное средство приобретено за счет личных средств супруга отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым и приобретено супругом должника на личные средства, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб., материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что в настоящее время транспортное средство необходимо сыну должника для осуществления трудовой деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацам пятому и десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину -должнику на праве собственности: необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство необходимо для поддержания жизнедеятельности самого должника или лиц, находящихся на его иждивении, материалы дела не содержат.

Трудоустройство сына и необходимость использования транспортного средства для поддержания жизнеобеспечения семьи сына не являются основанием для исключения имущества, не принадлежащего сыну должника на праве собственности, из конкурсной массы.

При этом согласно ответу ОМВД России по Буинскому району, у супруга должника в собственности находилось иное транспортное средство, которое отчуждено 12.09.2024.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передать указанное транспортное средство сыну, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость в исключении транспортного средства из конкурсной массы, не представлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Необоснованное исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При этом возможность формирования конкурсной массы за счет иного имущества не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-8714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова